sabato 28 giugno 2014

Senza parole

venerdì 27 giugno 2014

Luglio 1914: il suicidio dell’ Europa

di Domenico Giglio

E’ abbastanza ovvio che in questi giorni si ricordi l’assassinio dell’ Arciduca d’ Austria Francesco Ferdinando, unitamente alla consorte morganatica Sofia, avvenuto a Sarajevo ad opera di Gavrilo Princip, ”due colpi di pistola: dieci milioni di morti”, come è stato sintetizzato, ma non vedo per l’ Europa questi grandi motivi di rammentare un evento che ha significato la fine, o l’inizio della fine, concretatasi nel 1945, della sua supremazia mondiale, se non per un atto di pentimento per gli errori commessi e per la riaffermazione, che è poi il maggiore e migliore motivo della attuale Unione, del “mai più guerre tra gli stati europei”.

In questi ricordi e rievocazioni del “Luglio ’14 “, vi è una tendenza quasi a sottovalutare l’assassinio dell’erede al trono dell’ Austria-Ungheria, quale causa scatenante il conflitto, in quanto, dicono illustri storici, la guerra sarebbe scoppiata egualmente perché la politica mondiale dell’ Impero Germanico, lo sviluppo della sua flotta da battaglia, non sarebbe stata tollerata a lungo dalla Gran Bretagna, potenza mondiale , particolarmente egemone sui mari.

Le guerre però non sorgono per “autocombustione”, ma necessitano di un “casus belli”, per cui non è facile individuare il “quando” sarebbe scoppiata la guerra europea, se non ci fosse stato Serajevo e l’arroganza della diplomazia austroungarica, arroganza già mostrata nel 1859 nei confronti del Piemonte, ed in epoche successive, per cui la Serbia, che sapeva di godere della protezione “ortodossa” dell’Impero Russo, non poté accettare, come Stato Sovrano, l’incredibile ultimatum inviatogli da Vienna. “ Verum ipsum factum”, dice Giambattista Vico, ed il fatto e la verità coincidono. Senza Serajevo il 1914 sarebbe trascorso tranquillamente, e l’estate avrebbe ancora una volta visto il gran mondo incontrarsi nei saloni del grandi alberghi e nelle stazioni termali. Ed il 1915? Se vogliamo continuare le ipotesi quale fatto poteva accadere per accendere la “miccia” della guerra? Se la storia non si fa “con i se e con i ma” vorrei capire se in un anno la Germania avrebbe compiuto un ulteriore balzo in avanti, tale da costringere la Gran Bretagna, ad agire. Andiamo al 1916 e qui è un fatto certo e cioè la scomparsa dopo 68 anni di Regno di Francesco Giuseppe, e l’ascesa al trono di Francesco Ferdinando, se non fosse stato assassinato due anni prima, come fu in realtà.

Presi in questo giuoco si poteva pensare che il nuovo Imperatore, che aveva idee interessanti di una ristrutturazione dell’ impero che riteneva urgente, date le spinte centrifughe esistenti, si sarebbe imbarcato in imprese belliche, almeno per qualche anno e si poteva pensare che la Germania , senza avere la certezza di una collaborazione austroungarica, si sarebbe, a sua volta, spinta oltre nella sua politica espansiva? Questo per rimanere su dati e date certe perché altrimenti si potrebbero ipotizzare gli eventi più svariati, da morti improvvise di capi di stato, con problemi successori od a rivolgimenti interni dagli esiti imprevedibili.

Per questo il gesto criminale di Gavrilo Princip rimane l’unica e sola causa certa ed indiscussa della cosiddetta prima Guerra Mondiale, che portò in Europa una potenza fino ad allora estranea, gli Stati Uniti d’America, e portò anche negli eserciti franco-inglesi soldati dei loro imperi coloniali che videro, e lo rividero nella seconda guerra mondiale , i “padroni” bianchi combattere tra loro, con tutti i mezzi, anche i meno leciti, come i gas asfissianti, e capirono che erano maturi per una propria indipendenza nazionale, magari, e questa è storia recente, rivelatasi di molto inferiore alle loro aspettative.

Domenico Giglio

La "Repubblica" dà la zappa sui piedi a se medesima ed all'istituto di cui prende il nome

La monarchia inglese costa 30 milioni all'anno.
La Regina: "Solo un penny alla settimana"

Così titola il giornale dal nome che è tutto un programma. Ricordo una professoressa che usava repubblica come sinonimo di casino.

Si straccia le vesti per i 35 milioni e 700 mila sterline che costa all'anno, agli inglesi la Monarchia.

Lo stesso giornale asserisce che questi 35,7 milioni di sterline corrispondono a 30 milioni di Euro, sostenendo una grossolana fesseria, come d'altronde capita spesso in quel giornale ove l'odio acceca le menti.

I milioni di Euro sono in realtà 45, come riporta molto più correttamente l'Ansa.

Cifre notevoli che impallidiscono in confronto ai 261 milioni/anno che costa il Quirinale e quindi la presidenza della repubblica agli italiani.
E sì che la Monarchia inglese ha un suo cerimoniale che qualcosa deve per forza costare.
Cerimoniale comunque che attrae nel Regno Unito centinaia di migliaia di turisti e che quindi determina significative entrate nelle casse dello stato, come sono costretti a riconoscere perfino i sedicenti giornalisti di "repubblica".

Mai che venisse loro in mente di fare un confronto con le nostrane istituzioni.
Forse dovrebbero riconoscere che nel loro sarcastico livore si stanno sbagliando enormemente.

In un rapporto di circa il 17,24138% rispetto ai costi delle Repubblica italiana ( la maiuscola ci costa una fatica immensa). Quindi con un errore dell'82,7% circa. Tanto costa di più la repubblica italiana rispetto alla Monarchia inglese.

Fatevi due conti.

http://www.repubblica.it/economia/2014/06/26/news/costi_monarchia_inglese-90049400/?rss

http://www.ansa.it/sito/notizie/mondo/2014/06/26/monarchia-britannica-costa-sempre-di-piu_7033b856-6d80-4011-9cd3-fc8728e823d5.html

giovedì 26 giugno 2014

I meriti delle monarchie europee, lettere al Giornale di Brescia

IL CASO SPAGNOLO

dr. Giovanni Soncini (Brescia)

Ho letto con curiosità l’articolo di Francesco Bonini sul «Giornale di Brescia» del 20 giugno. Da oltre 50 anni sono lettore del Suo Giornale e quasi sempre ho notato che gli articolisti ospitati hanno considerato i re come capi di Stato di serie B.

L’abdicazione di re Juan Carlos era un’occasione per affermare almeno una volta il contrario. I 39 anni del suo regno sono stati soprattutto grazie a lui, i più liberi, democratici e prosperi della lunga storia di Spagna.

Quanto sopra viene affermato su La Repubblica del 19 giugno in un lungo articolo del celebre scrittore Premio Nobel Mario Vargas Llosa che è un vero e proprio elogio al re Juan Carlos. Indubbiamente coadiuvato da altre forze politiche il Re di Spagna riuscì a trasformare un regime franchista in uno stato democratico (dove anche i repubblicani possono esprimere il loro parere) ben diverso dal modello autoritario che il Caudillo Francisco Franco voleva imporre dopo la sua morte.

Tutto era stato preparato dal Caudillo affinché il regime franchista continuasse. Ciò non è avvenuto, senza alcuna lotta civile, grazie alle doti del Re ed alle capacità di trasformazioni insite nelle monarchie moderne. Continua l’articolista Vargas Llosa: «La monarchia è una delle poche istituzioni che garantiscono quell’unità nella diversità senza la quale rischiamo di assistere alla disintegrazione di una delle civiltà più antiche e influenti del mondo».

Non ho capito cosa voglia dimostrare l’articolo di Francesco Bonini e soprattutto non ho compreso quale attinenza abbia con il recente avvento al trono di re Filippo VI.

Mi consenta di aggiungere, rispettando al massimo chi la pensa diversamente e preferisce le repubbliche, l’osservazione che, oggi, in Europa i nove/dieci Paesi istituzionalmente monarchie sono tra i più liberi, democratici, moderni, civilmente, socialmente ed economicamente progrediti al mondo. In ciascuno di essi il re, o la regina, assolvono ai doveri di Capo dello Stato al di sopra dei partiti, e sono arbitro e moderatore - mai parte - nell’ambito delle politiche, di governo e di opposizione, che spettano esclusivamente a chi è stato votato dagli elettori.

Essi incarnano il simbolo della storia e della identità dei loro popoli; rappresentano un punto di riferimento, di incontro e di coesione per la stragrande maggioranza dei cittadini e tra le generazioni, ancora più essenziale nei momenti di crisi e di difficoltà; e garantiscono, allo stesso tempo, che tali valori nazionali - la cui importanza penso sia intramontabile - si coniughino con la tutela e la promozione delle diversità, specificità, autonomie e diritti, regionali e locali, il cui migliore e più armonioso sviluppo è possibile proprio nel quadro istituzionale della Monarchia costituzionale.

[...]

http://www.giornaledibrescia.it/gdb-statico/lettere-al-direttore/i-meriti-delle-monarchie-europee-1.1885272

L'ITALIA NELLA GRANDE GUERRA 1914-1915 L'ANNO DELLE SCELTE :CONVEGNO INTERNAZIONALE

CENTRO GIOVANNI GIOLITTI - XVI SCUOLA DI ALTA FORMAZIONE

nel Centenario della Prima Guerra Mondiale

il Centro Europeo Giovanni Giolitti per lo Studio dello Stato,

organizza il Convegno internazionale di studi su

L'ITALIA NELLA GRANDE GUERRA

1914-1915 L'ANNO DELLE SCELTE

diretto da Aldo A. Mola

PERCHÉ L'INTERVENTO DEL 1915 NELLA GRANDE GUERRA? L'ORA DELLE SCELTE IN UN CONVEGNO INTERNAZIONALE DEL CENTRO GIOLITTI A CUNEO E A CAVOUR (14-15 NOVEMBRE 2014)

Nell'estate 1914 anche l'Italia dovette fare i conti con la conflagrazione, subito violentissima, tra

gli Imperi Centrali (Germania e Austria-Ungheria, ai quali dal 1882 essa era legata da alleanza

difensiva) e l'Intesa (Gran Bretagna, Francia, Russia, tutrice della Serbia). Che fare? Re Vittorio Emanuele III, il governo, presieduto da Antonio Salandra, la generalità dei parlamentari e, con poche eccezioni, le maggiori forze politiche, economiche e culturali furono per la prudenza. In quella guerra l'Italia non aveva poste in gioco dirette. Rimanendo neutrale essa avrebbe pesato di più nelle trattative per il ritorno al “concerto delle grandi potenze” durato in Europa dal Congresso di Vienna del 1815 al 1914 e, forse, avrebbe ottenuto “compensi” per via diplomatica (il Trentino e garanzie per gli italofoni di Trieste e dell'Istria).

Dopo le prime gigantesche battaglie, esose di vite e di risorse, la guerra divenne “di logoramento”. Incapaci di vittorie decisive, gli eserciti furono affossati in campi trincerati, dai quali milioni di uomini vennero lanciati in offensive mai risolutive.

Dall'ottobre 1914 alcuni membri del governo presieduto da Antonio Salandra si domandarono

sino a quando l'Italia, la cui vita economica (consumi e produzione) dipendeva largamente da

importazioni, soprattutto nei settori vitali (cereali, carbone, minerali ferrosi,...), avrebbe potuto

rimanere neutrale. Sulle scelte pesarono non tanto i nuclei interventistici (nazionalisti, imperialisti,...) e riviste di modesta circolazione, quanto la posizione geografica e la vulnerabilità del sistema difensivo, che esponevano ad attacchi sia da parte dell'Intesa, sia da parte dell'Austria-Ungheria.

Roma avviò trattative segretissime proprio con il fronte per lei più insidioso: l'Intesa. Con il Patto sottoscritto a Londra il 26 aprile 1915 s'impegnò a entrare in guerra contro gli Imperi Centrali. Il 3 maggio denunciò la vecchia Triplice con Vienna e Berlino e il 24 maggio scese in guerra contro l'Impero austro-ungarico.

La decisione fu imposta dalla durata della guerra: il cui prolungamento ebbe poi conseguenze

devastanti in ogni ambito della vita pubblica e privata.

Il Centro Giolitti di Dronero e Cavour affronta la tematica in un convegno organizzato con la

Provincia di Cuneo e l'Ufficio Storico SME, il sostegno della Fondazione Cassa di Risparmio di Saluzzo e l'adesione di vari istituti e centri di studio. Esso passa in rassegna il quadro istituzionale, la visione che dell'Italia ebbero due paesi “latini”, le ripercussioni dell'intervento su partiti, produzione letteraria e cinematografica e affronta un tema suggestivo: la conflagrazione europea e l'intervento italiano furono frutto di un complotto soprannazionale massonico?

Infine evoca l'unico il tentativo tenacemente perseguito da Giovanni Giolitti di trattenere l'Italia

dal ricorso alle armi (specialmente contro la Germania nei cui riguardi non aveva alcun contenzioso) e coronare il Risorgimento in via diplomatica.

Per le elevate perdite umane subite e le profonde trasformazioni registratevi la “Granda” e il

Piemonte hanno motivo di riflettere sull'Italia nella Grande Guerra. Anche se non è magistra vitae, la conoscenza del passato impone responsabilità nelle decisioni odierne. Gli errori (insegnano le scelte del 1914-1915 e quelle del 1939-1940) si pagano per decenni, a volte per secoli, come appunto ripeté Giolitti. Invano.

Aldo A. Mola

Programma

venerdì 14 novembre 2014 h. 9,00

Cuneo, Palazzo della Provincia, Sala Giolitti
Presiede Giuseppe Catenacci, Associazione Nazionale ex Allievi della Nunziatella
Introduce Sig.ra Gianna Gancia, p. Presidente della Provincia di Cuneo
Saluti delle Autorità
· Tito Lucrezio RIZZO, I poteri istituzionali
· Federico LUCARINI, I Governi Salandra
· Jean-Yves FRETIGNE', L'Italia veduta dalla Francia
· Fernando GARCIA SANZ, L'Italia veduta dalla Spagna
· Col. Antonino ZARCONE, La preparazione militare italiana dal Ministro Domenico
Grandi a Vittorio Zupelli
h. 12,45 Aldo A. Mola, conclusioni della sessione

sabato 15 novembre 2014 h. 9,00

Cavour (Torino), Centro Giolitti, Abbazia di Santa Maria
Presiede Giovanna GIOLITTI, presidente Sede di Cavour del Centro Giolitti
· Giovanni RABBIA, La guerra negli scrittori italiani
· Giorgio SANGIORGI, La guerra nella cinematografia
· Giovanni GUANTI, Canti popolari di guerra
· André COMBES, La Massoneria francese nella Grande Guerra: complotto
internazionale o patriottismo?
· Luigi PRUNETI, La Massoneria italiana nella Grande Guerra
· Aldo G. RICCI, Fuori e dentro il parlamento: le forze politiche (radicali, repubblicani,
socialisti)
· Aldo A. MOLA, Giolitti: come fermare la guerra?
h. 13,00 consegna degli attestati di partecipazione

ESPOSIZIONE DI OPERE DELL'UFFICIO STORICO SME

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Segreteria: Centro Giovanni Giolitti, via XXV aprile 25, 12025 DRONERO CN

cell. 348 / 18 69 452 - info@giovannigiolitti.it

I laureati e docenti interessati a rimborsi spese per la partecipazione inviino richiesta e

curricula al Centro (anche via e-mail) entro le h.12,00 del 28 settembre 2014.

lunedì 23 giugno 2014

Auguri al Re

Roma, lì 19 giugno 2014

Maestà,

nel solenne giorno della Assunzione al Trono dei Vostri Avi della cattolicissima Nazione Spagnola, da storico, da monarchico, da cavaliere costantiniano,Vi auguro i miei più sinceri ed autentici voti per il Vostro impegno di Capo dello Stato.

Un pensiero particolare lo rivolgo al Vostro Augusto Genitore che ha guidato per quasi 39 anni il Vostro Paese, Figura di Sovrano che ho sempre posto in evidenza ed apprezzato quale esempio per il III Millennio dell’Era Cristiana.

E’ ancora vivo nella mia memoria il momento (28 aprile 1981) in cui ebbi l’onore di vederLo in Roma, in Campidoglio, giorno in cui ricevette la cittadinanza onoraria dell’Urbe.

Ulteriore pensiero particolare va alla Vostra Augusta Consorte, Letizia, ed alla Vostra Augusta Erede al Trono, Leonor, Principessa delle Asturie.

Vostro dev.mo,

(Gianluigi CHIASEROTTI)

Const. Eq.

S. M. el Rey de España

Don FELIPE VI de BORBON y GRECIA

Palacio de la Zarzuela

E-28071 – MADRID (España) -

domenica 22 giugno 2014

La stanza di Mario Cervi Quando tra monarchia e repubblica è una questione di maiuscole

Gentile Dott. Cervi,

ho apprezzato molto e condiviso quasi in toto il suo articolo sull'abdicazione di Re Juan Carlos. Ma mi permetta una «domanda ortografica». Perché i giornalisti scrivono re e monarchia sempre con l'iniziale in minuscolo e invece Presidente e Repubblica sempre con l'iniziale in maiuscolo? Lo impone il politicamente corretto? Oppure una legge non scritta prescrive un omaggio assoluto verso tutti gli inquilini del Colle? Oppure l'art. 139 dell'attuale costituzione sancisce, oltre l'eternità della repubblica, anche le maiuscole? A me - absit iniuria verbis - ricorda il famoso DUCE di Starace, anche da lei citato nel volume con Montanelli L'Italia littoria 1925-1936.

Antonio Ratti

Caro Ratti, personalmente non sono molto attento - è una colpa, lo so - alle maiuscole e alle minuscole: anche perché a bravissimi colleghi tocca la sventura di rileggere, correggendo errori e sciatteria, ciò che scrivo.

Non credo che la scelta, da lei rilevata, del maiuscolo per la Repubblica e del minuscolo per la monarchia derivi dal conformismo e dall'obbedienza ai dettami del politicamente corretto. La stagione di certe contrapposizioni che infiammarono gli italiani è molto lontana nel tempo.

E non infiamma più nessuno. Tuttavia d'ora in poi, glielo prometto, starò più attento alle maiuscole e alle minuscole. Con l'occasione rispondo anche a Marco Maranesi che ha visto nel mio commento all'abdicazione di Juan Carlos un sottofondo d'ostilità ai Savoia: da me citati solo per mettere a confronto l'abdicazione d'oggi in Spagna e quelle del passato in Italia. Marco Maranesi, del quale rispetto i sentimenti monarchici, ritiene che l'Italia debba riconoscenza a Vittorio Emanuele III.

Che senza dubbio si comportò bene nel convegno di Peschiera dopo Caporetto. Le leggi razziali, la firma all'avvio d'una guerra catastrofica al fianco di Hitler, la vergogna dell'8 settembre 1943 hanno secondo me appannato quei meriti, quasi cancellandoli. Probabilmente il mio giudizio è ingiusto. Il giudizio di uno che dalla vergogna dell'armistizio è stato colto e travolto.

http://www.ilgiornale.it/news/stanza-mario-cerviquando-monarchia-e-repubblica-questione-1030280.html

Ovviamente noi non siamo d'accordo con Cervi ma non possiamo non segnalare questo scambio agli amici che ci seguono

Lo staff

sabato 21 giugno 2014

I colloqui di Nino Bolla con Re Umberto II sul sito dedicato al Re

Sul sito di Re Umberto II inizia una lunga e bella serie di interviste rilasciate dal Re all'Ufficiale, giornalista, scrittore Nino Bolla già direttore dei Servizi Stampa del Governo del Re a Brindisi e schietto sostenitore della causa monarchica.

Di Nino Bolla ricordiamo diverse opere dedicate alla causa : Colloqui con Umberto II, Il segreto di due Re, Processo alla Monarchia. E anche un introvabile opuscolo del 1944 dedicato al Luogotenente Umberto di Savoia Principe di Piemonte.

E' bello dire che gli stessi famigliari del valoroso Bolla hanno consentito alla diffusione delle interviste sul sito.

www.reumberto.it

Quanto sono fessi i repubblicani spagnoli?

Riprendiamo un articolo del Giornale, che insinuerebbe, stupidamente facendosi portavoce dei repubblicani spagnoli, che la Corona costi tanto.

Il paragone con le cifre di casa nostra è stridente.

Il Quirinale costava qualche anno fa 261 milioni di euro all'anno. La Casa Reale Spagnola costa 7,7 milioni.

Il capo del protocollo Reale 65000 euro. Per il barbiere della Camera dei deputati italiana stanno facendo una legge apposita per mettere un tetto di 260.000 euro ai suoi guadagni.

Cari repubblicani, tenetevi il Re. lo pagate molto meno.

La rivolta dei repubblicani: la casa reale ci costa troppo

Il divieto di concentrazioni, deciso dal Tribunale Supremo dopo che alcuni membri del Coordinamento repubblicano avevano organizzato una manifestazione pro-repubblica in Puerta del Sol a Madrid, non basta a spegnere le polemiche attorno al trono di Spagna.

Nel giorno della proclamazione di Felipe VI rispunta il tema dei costi della casa reale borbonica. Accusata di mentire, e anche di un bel po', sulla sua effettiva incidenza nel bilancio dello Stato. A puntare il dito sono proprio i repubblicani, secondo cui i reali costerebbero 561 milioni di euro all'anno. Cifra quasi 70 volte superiore a quella ufficiale, di 7,77 milioni di euro, dichiarata dalla famiglia regnante nel 2014. Da qualche anno infatti la casa reale pubblica sul proprio sito ufficiale il denaro che riceve dalle casse dello Stato, cioè dai contribuenti spagnoli. Una misura divenuta necessaria sull'onda della pressione mediatica e di un indice di gradimento davanti all'opinione pubblica in netta discesa, soprattutto dopo la bufera del caso Noos, che vede indagati per corruzione l'infanta Cristina (non a caso ieri unica assente alla proclamazione di Felipe VI) e suo marito Iñaki Urdangarin.

Nel 2011, appena scoppiò lo scandalo, Juan Carlos decise, per la prima volta nella storia della monarchia, di far pubblicare annualmente un elenco delle spese di corte. Due anni dopo, nell'aprile del 2013, fu approvata la nuova legge sulla trasparenza che introduceva un vero e proprio libro contabile dei Borbone, nel quale questi avrebbero rendicontato ai sudditi in che modo viene speso ogni centesimo della quota di bilancio dello Stato destinata loro. Secondo la versione ufficiale della casa reale, le spese annuali sarebbero state di 8,4 milioni nel 2011, 8,2 milioni nel 2012, 7,9 milioni nel 2013 e 7,7 quest'anno. Ma nel calcolo, è questa l'accusa dei repubblicani, rientrano solo alcune voci, quelle relative ai costi della monarchia come macchina istituzionale: personale dell'alta rappresentanza degli uffici e del protocollo (il «supermanager» di corte, Rafael Spottorno, guadagna come un ministro: 69.981 euro all'anno), oltre che l'assegno personale di Juan Carlos, Sofia, Felipe e Letizia, i vestiti che indossano, il parrucchiere. Restano fuori, come rivelò un'inchiesta del quotidiano iberico Publico, una lunga serie di altre voci: viaggi ufficiali, spese per la manutenzione del palazzo della Zarzuela e per la cura del giardino, autisti, guardie del corpo, oltre che quelle per la Guardia real. Tutte voci che non vengono conteggiate perché non compaiono nel bilancio generale dello Stato ma in quello dei singoli ministeri degli Interni, della Difesa e delle Finanze. Anche a questa domanda, ora, toccherà al nuovo re dare risposta.

giovedì 19 giugno 2014

Viva il Re!

mercoledì 18 giugno 2014

E' vivo il Re! Viva il Re!

La notizia dell'abdicazione del Re di Spagna ci ha trovato lontani dalla nostra abituale postazione e per questo abbiamo potuto soltanto pubblicare il contributo del Dottor Chiaserotti con la bandiera di Spagna e le foto autografe dei Reali.

E' bello poter festeggiare il nuovo Re senza dover piangere la scomparsa di quello vecchio.

La Monarchia dimostra di sapersi rinnovare senza traumi né tragedie.

Lo abbiamo visto in Olanda. Lo abbiamo visto in Belgio. Lo abbiamo visto perfino in Vaticano ove mai ci saremmo attesi dal Sommo Pontefice un gesto di lungimiranza per lasciare che forze giovani possano occuparsi della gestione di affari che richiedono grande energia.

Col suo triste spettacolo la Repubblica Italiana, lo scriviamo con la maiuscola solo per carità di Patria, si conferma vecchia nella sua costituzione, nella sua rappresentanza, nella sua stessa struttura. Incapace di rinnovarsi, di adeguarsi, di snellirsi, di correre con l'enorme velocità che i tempi attuali richiedono.

E' con gioia che porgiamo al nuovo Sovrano di Spagna i più calorosi auguri di un lungo e felice Regno per il bene della Spagna.

Invitiamo tutti i nostri amici a visitare il seguente link con il quotidiano spagnolo ABC di valida e lunga tradizione monarchica. La Spagna che seppe rinnovarsi con Juan Carlos I che gestì la difficile transizione dalla dittatura alla democrazia, saprà restare una grande nazione con Felipe VI.

http://www.abc.es/espana/rey-juan-carlos-i-abdica/20140618/abci-juan-carlos-historia-201406181312.html

http://www.abc.es/fotos-espana/20140618/sido-acto-firma-abdicacion-1612811570100.html

!VIVA ESPAÑA! VIVA EL REY!

I MONARCHICI ITALIANI DAL 1944 AD OGGI

di Domenico Giglio

Durante il periodo del Regno e quindi della Monarchia, non aveva alcuna logica l’ esistenza di un partito o di un movimento monarchico, aderendo alla istituzione monarchica la grande maggioranza dei parlamentari dalla Destra al Centro-Sinistra, con l’eccezione spiegabile del partito repubblicano mazziniano, e quella meno spiegabile del partito socialista, nei suoi vari tronconi, incapace di imboccare la strada del riformismo, salvo casi sporadici seguiti da espulsione, per cui, al massimo esistevano delle associazioni, per lo più locali, che riaffermavano la fedeltà alla Casa Savoia, e tutto questo oltre tutto, fino al consolidarsi del fascismo , come regime a partito unico, che già mal tollerava, anche dopo la Conciliazione del 1929, l’ esistenza e l’attività delle organizzazioni cattoliche, tenacemente difese dalla Chiesa, tra cui quelle universitarie, che servirono infatti dopo il 25 luglio 1943, a costituire , insieme con i vecchi quadri del Partito Popolare, l’ ossatura della Democrazia Cristiana, il nuovo nome assunto al posto del “popolare”.

Perciò dopo l’ 8 settembre 1943 , di fronte all’attacco concentrico alla Monarchia dal Nord, repubblica sociale, e dal Centro- Sud, comitato di liberazione nazionale, composto da partiti liberale, democratico cristiano, democratico del lavoro, socialista, comunista e d’ azione, particolarmente accanito contro il Re Vittorio Emanuele III, il Principe Umberto, con fantomatici dossier, e tutta Casa Savoia, si pensò di riunire nel Meridione, senza coinvolgere il Sovrano, i sostenitori del mantenimento dell’ istituzione monarchica, con iniziative varie, alcune combattentistiche ed altre politiche come il Partito Democratico Liberale, dell’onorevole prefascista (1919 -1926), ed antifascista, Raffaele De Caro, dove fece le sue prime esperienze il trentenne professore Alfredo Covelli, ma è dopo la liberazione di Roma, nel giugno 1944, che nascono sia il Partito Democratico italiano, ad opera di Enzo Selvaggi, anche lui giovane di trentuno anni ed all’inizio della carriera diplomatica, con un giornale battagliero “Italia Nuova”, dove scrivevano il marchese Roberto Lucifero, il giornalista e scrittore napoletano Alberto Consiglio, insieme con numerosi giovani, sia una associazione apartitica , l’Unione Monarchica Italiana, ( agosto 1944), anche qui ad opera di un giovane ufficiale , il conte Luigi Filippo Benedettini e di un altro ex-ufficiale Augusto De Pignier. E dal Sud approdava a Roma, dandone la Presidenza al senatore Alberto Bergamini, figura prestigiosa di liberale antifascista, già Direttore del “Giornale d’Italia”, la Concentrazione Democratica Liberale,con Segretario Emilio Patrissi e Vice Segretario Alfredo Covelli. Questa presenza giovanile era senza dubbio significativa ed apprezzabile, ma logicamente mancava di esperienze , con nomi praticamente poco conosciuti, mentre i “grandi vecchi“, ad eccezione di Bergamini , ovvero Ivanoe Bonomi, Benedetto Croce, Enrico De Nicola, Luigi Einaudi, Francesco Saverio Nitti, Vittorio Emanuele Orlando, si erano tutti piuttosto defilati di fronte al problema istituzionale, anche se successivamente, prima del Referendum, fecero esplicite dichiarazioni a favore del mantenimento della Monarchia dei Savoia, avendo abdicato il 9 maggio 1946, Vittorio Emanuele, ed essendo divenuto Re, il Principe Umberto, che aveva bene operato nei due anni di Luogotenenza.

Vi erano quindi politicamente dei giovani “generali”, ma mancavano i “quadri”, né questi esistevano nel Partito Liberale, l’unico dei sei partiti del CLN, che, a maggioranza si fosse pronunciato a favore della Monarchia, essendo sorto come partito, proprio quando si stava affermando il fascismo, e quindi non aveva potuto costituire quella struttura organizzativa che avevano i “popolari” ed i socialisti, e che , rimasta “dormiente “ nel ventennio, permise agli stessi, ed al Partito Comunista di riprendere l’attività dopo il 1944, in tutto il territorio nazionale, via via che lo stesso venisse “liberato” dalle forze anglo-americane, alle quali si erano aggiunti anche reparti del Regio Esercito, e nelle regioni ancora occupate dai tedeschi di operare clandestinamente con la Resistenza.

La situazione non cambiò molto nei due anni dal 1944 al 1946 , per cui la campagna elettorale del Referendum Istituzionale, e per la Costituente, fu condotta in ordine sparso.

Per la Costituente vi era una sola lista nazionale dichiaratamente monarchica, il Blocco Nazionale della Libertà, con simbolo una “Stella a Cinque Punte”, che non aveva però qualcosa che richiamasse la Monarchia, e che non era presente in tutte le circoscrizioni, ed alcune liste altrettanto dichiaratamente monarchiche anche nei simboli , ma su scala locale, che nel complesso presero 75.000 voti , ma nessun seggio, disperdendo perciò il voto che con i 680.000, pari al 2,8%, del Blocco, avrebbe fatto eleggere più di 16 Costituenti. In ogni caso la propaganda per la monarchia ricadde quasi esclusivamente sui candidati del Blocco nazionale della libertà, che vide eletti i giovani Covelli, Selvaggi, Lucifero, Benedettini, e tra quelli più anziani il generale Roberto Bencivenga, tra i più attivi patrioti a Roma, nei nove mesi della occupazione tedesca, l’industriale Tullio Benedetti, presidente dell’ UMI , l’avvocato Francesco Caroleo (padre dell’avv. Nunzio Caroleo , eletto al Parlamento per il PNM , nel 1953), l’avvocato Gustavo Fabbri, il senatore Bergamini ed il professore Orazio Condorelli,dell’ Università di Catania figura storica dei monarchici siciliani, e che fu successivamente eletto senatore per il PNM, nel 1953, al quale si deve una amara frase pronunciata già nel marzo 1947 e che spiega tante cose del mondo monarchico da allora ad oggi: “ Le mie speranze per la Monarchia si attenuano quando partecipo alle riunioni politiche monarchiche!”

Ritornando alla campagna per il Referendum, nella quale specie al Nord fu anche in molti casi impossibile riuscire a tenere comizi monarchici per l’azione violenta ed intimidatoria della sinistra social comunista, dobbiamo ricordare in Piemonte l’opera del “Gruppo Cavour”, dotatosi di un battagliero settimanale, il “Cavour“, ed i comizi di un avvocato milanese, Cesare Degli Occhi , di una famiglia di antica tradizione politica cattolica, che dopo aver militato da giovane nel Partito Popolare e dopo la caduta del fascismo nella Democrazia Cristiana, ne era uscito dopo la scelta congressuale repubblicana che lui aveva combattuto con tutte le sue forze. Anche Degli Occhi, dopo essere stato eletto consigliere comunale di Milano, fu successivamente mandato nel 1953 in Parlamento, dai monarchici della circoscrizione Milano –Pavia, ed attorno a Lui, a Milano, crebbero dei giovani monarchici tra i più qualificati intellettualmente e di indirizzo cattolico e liberale, quali Mario Foresio, Angelo Domenico Lo Faso, Achille Aguzzi, tutti oggi scomparsi, alcuni prematuramente, e l’avvocato Lodovico Isolabella, ed in epoca successiva Massimo De Leonardis, senza dimenticare Guido Aghina e due esponenti della sinistra monarchica, Mario Artali, poi deputato del PSI, e Tebaldo Zirulia, divenuto importante esponente sindacale.

La propaganda monarchica poté avvalersi come giornali della già citata “Italia Nuova” , del “Giornale della Sera”, di qualche altro di minore diffusione nel Centro-sud, ed al Nord del “Mattino d’Italia”, diretto da Massimo Mercurio, di estrazione Partito Democratico, e fu conclusa il 30 maggio, alla radio, dal Ministro della Real Casa, Falcone Lucifero, con un messaggio di grande apertura democratica e sociale, che delineava le linee di una rinnovata Monarchia ed interpretava il pensiero di Umberto II, come possiamo vedere dai messaggi che il Re inviò dall’esilio agli italiani, sintetizzati “Autogoverno di popolo e giustizia sociale”, che il PNM, riportò sulla sua tessera d’iscrizione.

La sconfitta della Monarchia, portò logicamente ad una diversa impostazione della battaglia politica, mirante a riproporre il problema istituzionale, con la nascita di vari partiti monarchici, in primo luogo, il 22 luglio 1946, a Roma, il Partito Nazionale Monarchico, simbolo “ Stella e Corona “ , ma non vide, ad esempio, la confluenza nello stesso, del Partito Democratico Italiano, che preferì entrare nel PLI, rafforzandone la componente monarchica, tanto che l’onorevole Roberto Lucifero, ne divenne Segretario nazionale, sia pure per un breve periodo. Nel nuovo partito, PNM, di cui divenne Segretario Nazionale l’ onorevole Alfredo Covelli, che conservò ininterrottamente tale carica, anche nel successivo PDI e PDIUM, (Partito Democratco Italiano di Unità Monarchica), fino al 1972, data della scomparsa del partito stesso, confluito nel Movimento Sociale Italiano, eccettuato un numeroso gruppo, particolarmente giovani , con un Vice Segretario del PDIUM, dr. Alfredo Lisi, entrarono subito diversi ex-militari, che avevano lasciato il servizio attivo, per non riconoscere la repubblica, ma che certo non avevano preparazione politica. E questa fu prima forma di monachismo, cioè la fedeltà al giuramento prestato a suo tempo al Re, malgrado che Umberto II, nel messaggio lasciato alla partenza per l’ esilio, li avesse nobilmente sciolti dallo stesso, insieme con lo sdegno per come si era svolto il referendum , ed i ragionevoli dubbi sul suo risultato, che per anni furono tra i principali motivi, più che giustificati, della propaganda monarchica. In ogni caso vi erano, tra gli ex-militari, persone dotate di capacità organizzative , come ad esempio il colonnello De Carli, che resse per anni l’ ufficio organizzazione del PNM. Fondato il PNM , bisognava coprire il territorio nazionale con Federazioni Provinciali e con le Sezioni Comunali, molteplici nel caso delle grandi città, aprendo sedi dignitose, così da poter effettuare un regolare tesseramento e poter presentare liste alle varie elezioni amministrative che si tennero dopo il referendum, particolarmente nel Centro-Sud, volutamente escluso da Romita, Ministro dell’ Interno, nel primo turno elettorale svoltosi volutamente al Nord, prima del fatidico 2 giugno 1946, ed alle famose elezioni politiche del 18 aprile 1948. In questo primo banco di prova il giovane partito ottenne il 2,8% dei voti e 14 deputati ,tutti concentrati tra Campania, Puglie e Sicilia , tra i quali , riconfermato Covelli, entrarono i siciliani Alliata e Marchesano ed il napoletano Gaetano Fiorentino, del gruppo del “comandante” Lauro, che si era avvicinato al PNM, di cui poi divenne Presidente e finanziatore moderato, per cui, nei movimenti monarchici, non vi è stata mai ricchezza di mezzi finanziari, malgrado le accuse, le dicerie ed altre insinuazioni dei nostri avversari di centro e di sinistra.

Il consolidamento elettorale del PNM negli anni successivi al 1948, iniziato con le elezioni regionali sarde del 1949, con oltre l’11% di voti, e con quelle siciliane, dove entrò nel governo dell’isola con importantissimi assessorati, l’industria con l’on. Bianco e l’ istruzione con l’on.Castiglia, e con alcune importanti elezioni amministrative, culminato con i risultati del 7 giugno 1953, ed i 40 deputati e 16 senatori, fu accompagnato logicamente dal rafforzamento della struttura organizzativa, con un Movimento Giovanile, la cui importanza non fu mai apprezzata a sufficienza, ma che oggi in una visione storica costituisce il maggiore titolo di vanto del partito monarchico. Infatti nel decennio 1948 – 1958 si costituirono in numerose città, oltre ai gruppi universitari dove esistevano Atenei, dei nuclei di giovani validi, oltre al già citato gruppo milanese, i cui esponenti, se in vita, perché molti sono mancati prematuramente, partecipano ancora oggi alla battaglia monarchica. A titolo indicativo e non esaustivo, ricordiamo a Torino, i fratelli Giancarlo e Roberto Vittucci, e Vincenzo Pich, a Biella Gustavo Buratti e Mario Coda, A Padova, Giulio De Renoche, Paolo Cadrobbi e Carlo Crepas, a Pisa, Bruno Brunori, Ettore Mencacci e Nino Bergamini, a Roma, oltre al gruppo più anziano dei Nicola Torcia, Giovanni Semerano, Renato Ambrosi de Magistris, Michele Pazienza, Vito Andriola, Enzo Mauro, Riccardo Papa, Edoardo Albertario, Gabriella Cro, i più giovani Domenico Giglio, Antonello Delcroix, Gianvittorio Pallottino, Amedeo De Giovanni, Mario Pucci, Manuel Miraglia, Camilla Sibilia, Marzio di Strassoldo, divenuto successivamente Magnifico Rettore ad Udine. A Napoli, Gustavo Pansini, Luca Carrano, Mario Miale, Carlo Antonio del Papa, a Bari Waldimaro Fiorentino ( oggi a Bolzano) e Carlo Alberto Dringoli, a Genova, Domenico Fisichella, Arduino Repetto, Luciano Garibaldi, Giulio Vignoli e Pippo Tarò, a Catania, Enzo Trantino ed Antonio Paternò di Roccaromana, e poi alcuni singoli come Sergio Boschiero a Vicenza, Enzo Barbarino a Trieste, Edilberto Ricciardi a Salerno, Bruno Melis a Cagliari ed a Pescara Vincenzo Vaccarella .

Ritornando al PNM , a rafforzarne la base storico –poiltica, sempre dopo il 1948 , entrarono, forse su segnalazione superiore, un nutrito gruppo di ambasciatori da Roberto Cantalupo, che pubblicava un periodico “ Governo” di notevole spessore culturale, a Raffaele Guariglia, Guido Rocco, Armando Koch, Emanuele Grazzi, che se rafforzarono i vertici, non coprirono il fabbisogno di quadri operativi, dove si stavano avvicinando diversi professionisti e funzionari dello stato, ma rimanevano numerosi gli ex-militari, fra cui molti carabinieri, nella sezioni comunali e periferiche. I quadri invece, lo si constatò nelle elezioni del 1958, si stavano costituendo proprio con i giovani, mancanti ancora di adeguata istruzione politica ed elettorale, in quanto non era mai esistita una “scuola di partito”, ed il primo ed unico “Manuale dell’ attivista”, scritto da Angelo Domenico Lo Faso, uscì solo nel 1957, ben undici anni dopo la fondazione del partito. Malgrado quanto affermato dagli antimonarchici e dalla stampa di “regime”, nel PNM la presenza della nobiltà era limitata, basti guardare i vertici del partito e gli stessi gruppi parlamentari, per cui si può serenamente affermare il suo carattere interclassista, maggiormente riscontrabile tra i giovani.

Un notevole contributo storico-politico-culturale , a Roma, fu dato dalla fondazione nel 1947 , da parte di monarchici dichiarati, di un “Circolo di Cultura ed Educazione Politica”, denominato “REX”, indipendente da partiti ed associazioni, aperto a tutti, ma non legato a nessuno, ancora oggi operante e giunto al suo 67° ciclo, che inizialmente riuniva per venti domeniche all’anno, monarchici e simpatizzanti, con conferenze affidate a relatori ed oratori di grande prestigio e cultura, dato che, allora, il mondo monarchico in genere, dal PNM , all’ UMI, ed altri gruppi, era ricco di personalità, dai Rettori d’Università, quale Allara a Torino, Menotti De Francesco a Milano, Origone a Trieste, Papi a Roma, al grande latinista Ettore Paratore, agli storici Ghisalberti, Levi e Volpe, che ne fu anche Presidente Onorario, elenco anche questo indicativo, ma non esaustivo.

Quanto poi agli esponenti nei comuni e nelle provincie, vi furono personalità locali che occupavano tutti gli spazi, dal caso più clamoroso di Achille Lauro , eletto Sindaco trionfalmente a Napoli nel 1952, e nel 1956 con la maggioranza assoluta dei voti, ad un Oronzo Massari, che conquistò il Comune di Lecce, con “Stella e Corona”, senza bisogno di alleanze.

Il volere “tutti i monarchici in un solo partito”, slogan iniziale del PNM, se fece affluire subito numerosi iscritti, guadagnando nel numero, non facilitò la realizzazione di una omogenea linea storico culturale,che incominciando dal Risorgimento, ne attualizzasse i suoi valori di libertà e di democrazia, e proseguisse fino alla Guerra di Liberazione, ricordando e rivendicando la fedeltà al Re, dell’Esercito, della Marina e dell’Aviazione, e la presenza numerosa e qualificata di monarchici nella Resistenza, forse per la necessità degli “apparentamenti”, imposti dalla legge elettorale per le elezioni amministrative, dal 1952, con il Movimento Sociale Italiano, ma che videro la conquista dei Comuni di Bari, Foggia, Avellino, Benevento, Salerno e Napoli, con sindaci tutti del PNM, risultato il partito maggioritario dell’ alleanza.

Il successivo evolversi della situazione partitica dopo il 1954, con scissioni dolorose e riunificazioni tardive, se non influì sull’ organizzazione, che vide defezioni, ma anche il raddoppio del numero di sedi e dirigenza, acquisendo qualche nuovo interessante esponente, fu però negativa per i giovani che non affluirono più numerosi dopo il 1961 ma , fortunatamente, trovarono nuovi spazi nel Fronte Monarchico Giovanile dell’ UMI, dove alla dirigenza del professore Ernesto Frattini, giovane ricco di una grande cultura, successivamente prematuramente scomparso, al quale si deve la pubblicazione di una serie di quaderni, oggi introvabili, di argomenti storici e politici, ma meno ricco di doti organizzative, era seguita la dirigenza dinamica di Sergio Boschiero, con la quale abbiamo una ulteriore qualificata generazione di giovani , da Antonio Tajani ,a Domenico De Napoli, Antonio Galano, Massimo Mazzetti, Michele D’ Elia, Antonio Ratti, Salvatore Sfrecola,Antonio Maulu, Pier Carlo De Fabritiis, Fabio Torriero, Marco Grandi ed il caro, sfortunato amico Gian Nicola Amoretti.

La diaspora del partito monarchico degli anni ‘60 di cui si avvantaggiarono democristiani e maggiormente i liberali portò alla infelice decisione del 1972, di cui abbiamo fatto precedente cenno , e la residua organizzazione, malgrado i nobili tentativi della “Alleanza Monarchica”, per coloro che avevano rifiutato la confluenza nel MSI di mantenerla regolarmente in vita, grazie al valoroso periodico mensile di Roberto Vittucci, e del C.A.M. ( Centri Azione Monarchica), per coloro che invece avevano aderito al MSI, per non esserne schiacciati, si andò assottigliando di anno in anno , anche se vi sono state alcune interessanti adesioni, ed una successiva fioritura spontanea di giovani monarchici.

Nella diaspora sopra citata ed in altre vicende di separazioni e scissioni qualcuno vede la causa anche in un deficit di democrazia interna e nell’assenza di un dibattito politico ed ideologico, che non ha consentito di fidelizzare l’ elettorato, razionalizzandone le convinzioni monarchico sabaude, lasciando spazi solo ad encomiabili sentimenti, che l’andare dei tempi e l’evolversi generazionale non hanno più la presa emotiva che pure aveva costituito la base dell’ iniziale discorso politico.