Verso la “più grande Italia”

Il presidente del Consiglio regionale Mauro Laus e il presidente del Centro Studi Piemontesi Giuseppe Pichetto hanno il piacere di invitare la S.V. al convegno

Verso la “più grande Italia”

Liguria e Regno di Sardegna uniti dopo il Congresso di Vienna

Lunedì 5 ottobre 2015, ore 10 Palazzo Lascaris, Aula consiliare Via Alfieri, 15 - Torino

Ore 10 Inizio lavori

Andrea Pennini Università di Torino

Egemonia ed Equilibrio, Il Regno di Sardegna nel concerto europeo di Vienna"

Giovanni Cenno Badone, Università del Piemonte Orientale

Il Regno di Sardegna nella "Grande Strategia" del Congresso di Vienna", 1815 -1831 

Stefano Monfi Bragadin, Università di Genova

Il Ducato di Genova negli Stati Sabaudi

Alberto Conterio Direttore del Periodico Italia Reale

"L'opportuna e felice unione della Liguria al Regno di Sardegna". Uno sguardo sulle riforme sabaude

Mario Riberi, Università di Torino

La giustizia in Liguria durante l'età napoleonica

Aldo A. Mola, Università Libera di Bruxelles

La Massoneria nello spazio liguro - pientontese tra fine Settecento e mari liberali del 1821. Da cenacolo della dirigenza a setta segreta

Marcello Marzani Comando per la Formazione e Scuola di Applicazione dell'Esercito Italiano

Istituzioni di polizia civili e militari nel Regno di Sardegna all'indomani della Restaurazione

Modera 

Domenico Tomatis, direttore Comunicazione istituzionale dei Consiglio regionale del Piemonte

Ora 13 Pausa

Ore 14.30 Ripresa dei Lavori

Elena Gianasso Politecnico di Torino

Progetti e piani per Torino e per Genova negli anni della Restaurazione

Andrea Merlotti Centro Studi della Reggia di Venaria

Una seconda capitale? I Savoia e la corte sabauda a Genova 1815 - 1831

Massimo Mallucci De Mulucci, Comitato Ligure-Sardo Piemontese di studi storici sul Risorgimento

Influenza ed azione delle Famiglie Genovesi nell'ambito del Regno di Sardegna

Luciano Garibaldi, Storico e saggista

Presenze Sabaude a Genova: pagine di cronaca

Pierangelo Gentile  Università di Torino

"I nostri voti furono compiti'. l'arrivo a Genova della regina Maria Teresa di Savoia

Fabrizio Marabello, giornalista, studioso di storia ligure 

Sovrani ed ospiti. Antiche relazioni dei Savoia col Finale: da Worms ai de Raymondi 

Arabella Cifani, Franco Monetti, Storici dell'arte

Legami tra Piemonte e Liguria nella pittura di bamboccianti attivi a Torino nel Settecento

Aldo Andonicelli, Giancarlo Melano, Associazione Amici del Museo Storico Nazionale d'Arrtiglieria

Tra Genova e Torino: le misteriose vicende di un frammento di trireme romana

Gustavo Mola di Nomaglio, Centro Studi Piemontesi

Galla Liguria "sabauda al Genovesato `sai Remoti vincoli e legami "nuovi" con la dinastia

Modera

Albina Malerba direttore Centro Studi Piemontesi

Vittorio Emanuele III? Era un piccolo grande Re

di Francesco Perfetti

Lo storico francese Le Moal, in un saggio approfondito, rivaluta il sovrano che vinse la Prima guerra mondiale ma dovette convivere col fascismo. Pagandone le conseguenze

Vittorio Emanuele III salì al trono all'inizio del secolo scorso e vi sarebbe rimasto per quasi mezzo secolo, fino al 1946. La cerimonia - che seguì, com'era tradizione, quella funebre per il padre Umberto assassinato a Monza - si tenne l'11 agosto 1900 a Palazzo Madama in un'aula parata a lutto, di fronte a deputati e senatori visibilmente commossi.

Quel giorno, un sabato, era particolarmente caldo, uno dei più caldi di una estate tanto torrida che Leone XIII aveva fatto sospendere i pellegrinaggi. La città era semideserta, ma l'aula, anche nelle tribune laterali riservate al pubblico, straripava. C'era una grande attesa per le parole del nuovo sovrano, il primo principe di Savoia nato nell'Italia unita. Il discorso, in realtà, era stato scritto dal vecchio Giuseppe Saracco, ma lui, Vittorio Emanuele, aveva voluto rivederlo di persona e lo aveva ritoccato e integrato.

L'ascesa al trono del «piccolo Re» avvenne in un momento particolare. Coincise con una svolta politica, economica e sociale. Il Paese, avviato sulla strada di una faticosa industrializzazione, assisteva sia all'affermazione delle idee socialiste sia al destarsi di quel sentimento nazionalista che, di lì a qualche tempo, avrebbe conquistato borghesia colta e ceti intellettuali. Vittorio Emanuele III impresse al regno uno stile diverso da quello che aveva caratterizzato il regno del padre. Umberto aveva dato spazio alla corte, puntando sull'esigenza di rappresentatività di una monarchia che aveva ancora bisogno di consolidarsi come espressione dello Stato unitario nelle coscienze dei cittadini. Vittorio Emanuele, invece, stabilì un clima di austerity: tagli drastici di spese, falcidia di servitù, eliminazione degli aspetti sfarzeschi e mondani della vita di corte. Questa scelta fu certamente “politica” ma anche, per certi versi, legata alla personalità del sovrano. Durante il regno del padre, Vittorio Emanuele non aveva avuto ruoli di primo piano. Era stato un bambino introverso ma intelligente, gentile e generoso, probabilmente anche infelice, perché consapevole del suo stato di inferiorità fisica. Con i genitori aveva avuto relazioni formali e, quasi, episodiche. La sua educazione, dagli otto ai vent'anni, era stata affidata al tenente colonnello Egidio Osio, rigido ufficiale milanese già addetto militare a Berlino dove aveva conosciuto il principe ereditario Federico Guglielmo di Prussia. La natura schiva del suo carattere e l'umore arcigno avevano, forse, contribuito a tenere Vittorio Emanuele ancor più in disparte di quanto le regole protocollari avrebbero richiesto e a fargli diffidare della vita di corte. Non a caso alcuni studiosi videro in lui, e nel suo attaccamento alla vita familiare, un «re borghese».

Eppure, Vittorio Emanuele III non fu, o non fu soltanto, un sovrano borghese. Lo dimostra la bella biografia dello storico francese Fréderic Le Moal, appena pubblicata con il titolo Victor-Emmanuel III. Un roi face à Mussolini (Perrin, pagg. 560, Euro 26): un'opera, frutto di anni di ricerche in archivi pubblici e privati e che, legittimamente, al di là di valutazioni più o meno condivisibili, ambisce ad essere la prima biografia veramente “scientifica” di un personaggio che è, a detta dell'autore, uno dei sovrani «più enigmatici» del XX secolo. Il titolo farebbe pensare a un lavoro sui rapporti fra Vittorio Emanuele III e Mussolini, ma in realtà ci troviamo di fronte a una biografia classica, che segue la vita del sovrano dalla nascita alla morte e all'interno della quale la parte dedicata ai rapporti fra Corona e fascismo è importante, ma non più importante di altri periodi.

Vittorio Emanuele III non aveva un carattere facile. Era chiuso, sospettoso, apparentemente freddo. Non era facile alle amicizie, ma aveva la capacità di saper giudicare gli individui. Di Giovanni Giolitti, per esempio, per tanti versi da lui così diverso, seppe cogliere le grandi e indiscutibili capacità politiche che ne fecero il dominatore incontrastato di tutta un'epoca. E ciò, anche se fra i due non si stabilì mai un rapporto di cordialità e amicizia e, anzi, si creò una frattura profonda, o quanto meno una freddezza ostentata, quando, in occasione del Primo conflitto mondiale, la scelta fra interventismo e neutralismo li fece trovare schierati su sponde opposte.

Sul «piccolo Re», e sul giudizio storico-politico che ne è stato dato, ha pesato molto il rapporto con Mussolini. Ma quale fu veramente questo rapporto? Le Moal lo analizza a fondo, al di fuori dei luoghi comuni. Il sovrano e il capo del fascismo appartenevano a mondi ideali e politici del tutto eterogenei. È fuori discussione il fatto che si guardarono sempre, l'un l'altro, con malcelata diffidenza, mista a un reciproco sentimento di inferiorità. Mussolini, in fondo, rimase, sempre, repubblicano e non abbandonò mai del tutto l'idea di liquidare, prima o poi, la monarchia. Vittorio Emanuele III, dal canto suo, non provò mai eccessiva simpatia per un uomo che considerava un avventuriero della politica. Cionondimeno, i due, «solitari prigionieri della loro stessa solitudine» (un'espressione di Dino Grandi), si intesero. Non è un caso che il 18 giugno 1943, alla vigilia del colpo di Stato, Vittorio Emanuele III, parlando di Mussolini, esclamasse: «Eppure quell'uomo ha una gran testa».

Il sovrano guardò, però, sempre con preoccupazione al fascismo. Anche la scelta di affidare, nell'ottobre 1922, all'indomani della marcia su Roma, venne fatta non per convinzione ideologica ma per ragioni di opportunità politica, per evitare uno scontro sanguinoso e nella convinzione di poter dar vita a un «compromesso» controllabile. Durante il ventennio la collaborazione tra il Re e il Duce fu tutt'altro che priva di spine. Le Moal ricorda tanti motivi di contrasto - la creazione, per esempio, del grado di primo maresciallo dell'impero o il varo delle leggi razziali - ma sottolinea la riluttanza di Vittorio Emanuele III a scegliere la strada della prova di forza, un po' per il suo formalismo giuridico e un po' per evitare il rischio di una guerra civile. La decisione di liquidare Mussolini e il regime, il Re la prese troppo tardi, impostando un «complotto del Quirinale» che fu preceduto dalla «congiura» del 25 luglio 1943. Uno degli errori «più tragici» di Vittorio Emanuele III fu, secondo Le Moal, quello di non aver lasciato il figlio Umberto a Roma, dopo l'armistizio dell'8 settembre, e di aver impedito che questi, com'era sua intenzione, interrompesse il viaggio verso il Sud e vi ritornasse. Dalle pagine del volume di Le Moal, documentato ed equilibrato, emerge un ritratto a tutto tondo di Vittorio Emanuele III, il «Re della vittoria» nella prima guerra mondiale, ma anche il Re del «compromesso» con il fascismo e l'uomo che concluse, dignitosamente, la sua esistenza in esilio, chiuso e taciturno sotto il peso di responsabilità politiche, vere o presunte, e del ricordo di eventi che non era riuscito a controllare.

http://www.ilgiornale.it/news/cultura/1168405.html

Viva la monarchia tutta la vita!

Lettera a Beppe Severgnini, sul Corriere della Sera

Cari amici, 

smettiamo di raccontarci fole: questa repubblica è marcia e sta facendo marcire anche la nostra Patria. 

Qualche anno fa lei Severgnini ad un lettore che parlava dei milioni e milioni di monarchici presenti in Italia, rispose: “e dove sono?”. 

La risposta arrivò da Sky: nell’aprile 2011 fece un sondaggio. Si dichiarò monarchico 1/3 degli intervistati. 

Nonostante il fango lanciato su Casa Savoia, 20 milioni di Italiani starebbero col Re. Ed io tra questi. Dal 2011 ad oggi, questa repubblica ci ha “deliziato” con innumerevoli altri scandali.

 Sono sicuro che i filomonarchici, proprio per questo, siano aumentati non poco. Ed il Quirinale non sa dare il buon esempio.

 I costi restano faraonici: 228 milioni di euro l’anno. Chi sa che il Quirinale sabaudo costava 31 milioni di lire l’anno? Tutto compreso. Sono 70 milioni di euro attuali. 

Quasi 4 volte meno del Colle repubblicano. I Savoia fecero l’unità d’Italia. Che questa repubblica sta sfaldando. 

E non si tiri fuori la lagna sul fascismo. La stragrande maggioranza degli italiani apprezzò o non disprezzò il regime. Tanti padri della repubblica furono convinti fascisti. 

Penso a Fanfani, Norberto Bobbio, Ingrao, etc. Fanfani (padre anche della Costituzione) fu anche antisemita e apprezzò le leggi razziali.

Viva la Monarchia tutta la vita!

Montanelli, Giorgio Ambrosoli, Borsellino, Filippo Raciti, Matteo Miotto (ucciso in Afghanistan), il Brigadiere CC Colletta (ucciso a Nassiriya) erano ferventi monarchici.

Un Patriota.

Azzurro Italia , azzurroitalia45@gmail.com

http://italians.corriere.it/2015/09/15/viva-la-monarchia-tutta-la-vita/

La Monarchia e il fascismo - XII capitolo - I

I COMITATI DI LIBERAZIONE SCATENANO IL TERRORE REPUBBLICANO

- Si ammazzava la gente come non si ammazzano i cani. 

- Il referendum e la truffa delle schede. 

- Perché la Cassazione non ha «proclamato» la Repubblica?

Alla vigilia del referendum: il delitto strumento di propaganda. Eccidi e massacri raccapriccianti.

Vignetta di Giovannino Guareschi che ben illustra il clima dell'epoca.

Alla fine del maggio 1945 l'Italia viene travolta dal «vento del Nord». La raffica social comunista e repubblicana del 1919, 20 e 21, l’ondata fascista del 1922, la marcia su Roma, le adunate oceaniche del ventennio, l'insurrezione del 1945. La stessa massa, impulsiva e stravagante, traviata più o meno dagli stessi cantastorie: questo è il vento del Nord nei suoi variopinti colori. Risiedendo, nei mesi estivi ed autunnali in Romagna ho potuto constatare e seguire da vicino questo fenomeno di trasformazione in paesi che furono fra i più sovversivi, come me lo ricordano le famose lotte fra gialli e rossi Poi venne la trasformazione fascista- tutti in camicia nera con la stessa intolleranza di prima verso i tiepidi o gli... indifferenti, poiché la trasformazione fu tale che di contrari non se ne trovavano più.

Opposizione accanita alla Monarchia fecero, oltre che i socialcomunisti e il misero Partito d'Azione, la Democrazia Cristiana, il Partito Repubblicano e qualche frazione del Partito Liberale, cioè i tre partiti più compromessi nella nascita e nello sviluppo del fascismo e responsabili della dittatura. Il Vaticano a sua volta, affiancando o tollerando come aveva fatto dal 1919 la condotta della D.C. - che allora correva sotto le insegne di Partito Popolare - continua nella sua politica di avversione al liberalismo. La solidarietà dei partiti aderenti ai C. di L. N. chiama tutti responsabili del regime di terrore instaurato dal settembre del 1943 al 2 giugno 1946, sotto l'insegna della Repubblica. Il terrore, quando non era apertamente esaltato, era avallato dal silenzio o dall'omertà.

(Tempo fa l'on. Secchia, vice segretario del Partito Comunista, fece una aperta chiamata di correo ai partiti dell'Esarchia ricordando la loro presenza nel Comitato L. N. Alta Italia e quindi alla solidale responsabilità di quanto avvenuto in quel periodo nel Nord, avvenimenti che hanno la loro caratteristica espressione nel feroce massacro delle 300.000 vittime immolate nel santo nome delle libertà democratiche e repubblicane. Nel diario La prigionia di Roma di Carlo Trabucco redattore del quotidiano di don Sturzo Il popolo si legge che l'avv. Spataro della D.C. forniva a Bauer, Amendola, Pertini e Cevelotto esponenti del Comitato di L. clandestino di Roma «armi, tritolo, ed esplosivi vari». Materiale che servì ai comunisti nell'attentato di Via Rasella che portò all'orrenda strage delle Fosse Ardeatine. Ma oramai è provato in pieno l'accordo perfetto fra democristiani e comunisti nella distruzione dello Stato rappresentato dalla Monarchia, anche se i primi hanno tentato crearsi una verginità nella lotta ingaggiata dal 18 aprile 1948 contro i secondi, dimentichi, i democristiani, che l’on De Gasperi durante la campagna del referendum non aveva disdegnato, in un comizio al Brancaccio, di scoprire analogie, di riavvicinamento fra il verbo di Stalin ed il Vangelo del «proletario Cristo, anch'Egli israelita come Carlo Marx ».

Dai primi di giugno del 1943 a tutto il 1945, ho vissuto, senza interruzione, in Romagna, fra Bagnacavallo, Lugo ed Alfonsine. Dopo le aspre lotte fra gialli e rossi, quelle fra fascisti e antifascisti. Ma durante il ventennio la gran massa era tutta in camicia nera, gettata alle ortiche dopo l'aprile del 1945, quando riapparvero i grandi fazzoletti rossi svolazzanti: cambiò il colore ma gli alfieri erano gli stessi. A Ravenna le truppe Alleate entrarono nel novembre del 1944, ma ancora alla fine di febbraio dello stesso anno Pavolini vi aveva celebrato Muti, «il più bel guerriero della nostra razza ». Vi era stata una grande manifestazione e la salma deposta in S. Francesco   meta di continuo pellegrinaggio di popolo. Da tutta la Romagna erano arrivate rappresentanze di fasci e di organizzazioni sindacali. Con la presenza dei canadesi si scatenò la caccia a quei pochi rimasti fedeli al      fascio littorio, molti di essi soppressi dai loro stessi correligionari che vollero farsi una verginità. La direzione della cosa pubblica passò nelle mani di amministratori improvvisati ed incompetenti, e la giustizia elargita da tribunali del popolo che volentieri infliggevano ai ricchi delle forti multe a beneficio dei nuovi

reggitori. La propaganda era in prevalenza a sfondo anarcoide e comunista auspicante una repubblica del bengodi: non più tasse. non più padroni, non più guerre, non più servizio militare, ma tutti liberi, tutti ricchi, tutti proprietari. Chi voleva parlare in pubblico doveva intonarsi a questa musica, e vi si adattarono anche i democristiani che in certe occasioni furono anche più violenti degli stessi comunisti. Uno di essi, professatosi con me fervente monarchico, tenne a Lugo un discorso a tinta bolscevizzante, aggressivo contro Casa Savoia. Gli chiesi conto di questo suo strano atteggiamento ed egli mi risponde: «Se non do addosso alla Monarchia il Comitato di Liberazione non mi fa parlare ».

Riparato a Ravenna dopo 32 giorni di rifugio sulla linea gotica nei pressi del fiume Senio, alcuni amici del Comitato mi danno l'incarico della compilazione di un settimanale. In quei giorni si susseguivano le scomparse di fascisti alcuni dei quali trovati appesi con uncini da macellaio agli alberi della pineta dantesca. Chiesi al Comitato di intervenire onde si impedissero eccidi che non erano altro che segni di barbarie, compilai un articolo in tale senso e puntai i piedi sulla mia protesta. Dovetti uscire dal Comitato, nessuno mi sostenne, né il rappresentante del Partito Liberale, né quello della Democrazia Cristiana. Pochi mesi dopo avvenne l'orribile eccidio della famiglia dei conti Manzoni Ansidei a Lavezzola vicino a Lugo: in una notte del giugno la madre con tre, figli - dei quali uno professore all'Università di Bologna e un altro in diplomazia - e la cameriera venivano prelevati da alcuni aderenti a quel Comitato di Liberazione e fatti scomparire al fine di entrare in possesso dei terreni di proprietà dì quella famiglia. Per tre anni i parenti non riuscirono ad avere notizie del fatto poiché i Comitati locali avevano intessuto una rete di silenzio, di ostruzionismo e di intimidazioni in pieno accordo con la polizia che allora agiva completamente nelle sfere dei partigiani.

Da ogni paese arrivavano notizie di delitti raccapriccianti: persone scomparse, altre colpite da fucilate sparate dietro le siepi, o soppresse col classico colpo alla nuca. Nei pressi di Budrio un disgraziato venne legato fra due assi e, portato alla segheria dove, vivo, venne segato in due. Tutta l'Italia al di sopra della linea gotica è solcata di sangue sgorgato da azioni di una crudeltà feroce e barbarica. Al processo Graziani sono emersi fatti che rivelano le condizioni nostrane di quel periodo nella lotta politica fra fascismo e antifascismo: sangue e fango da entrambe le parti nel nome e nell'atmosfera di una concezione repubblicana. Fu come un torrente di acqua torbida, una ondata di putredine. che passò sulle città, sui villaggi, sui sobborghi e sconvolse, le anime e le coscienze. Le due faziosità, le due intolleranze, quelle «repubblicane» e quelle cosiddette «storiche» si erano scontrate nella Repubblica Sociale del Nord, aggravate dall'insidia comunista e dalla complicità liberale e democristiana.

Abbiamo già detto che la lotta partigiana, sia pure per esigenze di forza maggiore, non poté spiegarsi come guerra aperta tua dovette limitarsi all'imboscata, ciò che dette origine a rappresaglie ed a repressioni feroci scatenatesi dalle opposte parti in contesa. Ma i Comitati dovettero ridursi a queste azioni sotterranee anche perché non avevano il consenso della Nazione. Essi erano soltanto temuti per il terrore che spargevano sulle popolazioni. Il numero dei veri partigiani fu relativamente esiguo. Mi diceva un amico di Milano che in quel periodo si assume il compito di finanziare e di vettovagliare le diverse bande armate, che queste non oltrepassavano in tutta la sua giurisdizione intorno alla città, i 2 mila componenti. (Simiani li fa salire a 6.000 in tutta la Lombardia). E nelle altre zone tutto era relativo. Il numero dei veri partigiani fu dunque esiguo. Molti furono gli avventurieri che si scatenarono all'arrembaggio, dando ai loro crimini un aspetto politico. Essi sbucarono negli ultimi giorni quando fascisti e tedeschi avevano deposto le armi. Altri avevano sostituito col fazzoletto rosso garibaldino ma di sapore comunista, la camicia nera. Questa tesi venne sostenuta dal partigiano Marino Pascoli sull'organo repubblicano La Voce di Romagna di Ravenna, e l'articolo venne da me riprodotto su Azione Monarchica di Roma. Una fucilata sparata, alla maniera comunista, di dietro una siepe abbatteva il giovane e generoso combattente.

Nessun ideale risorgimentale dunque nelle masse inquadrate dai Comitati di Liberazione: il vento del Nord non fu che una tattica balcanica esprimente la legge della jungla - si ammazzava la gente come non si ammazzano i cani - scatenatasi secondo un piano prestabilito da gruppi segreti che avevano tutto l'interesse al dissolvimento della nazione ed allo sfacelo dell'unità nazionale. Per noi la cosiddetta resistenza - salvo alcune eccezioni ora misconosciute - si identifica con la propaganda l'iniziativa e l'azione comunista. La borghesia ed il popolo, ma specialmente il ceto medio, non capirono l'inganno e chi capì e lo intravide, ebbe paura, anche perché i capi avevano tutti disertato od erano stati travolti dall'ondata bolscevizzante. Al processo del «triangolo della morte» a Modena, un imputato, il Colli, racconta l'assassinio dell’orefice De Stefani, con tale cinismo che il presidente della Corte, è costretto ad apostrofarlo: «Vi manca ogni senso di umanità Ma questo racconto non vi commuove? Neppure un cane si uccide in questo modo! ».

15 Settembre 1904

La Grande Guerra. Conferenza di Ugo D'Andrea. Terza parte

Dal cuore del Trentino (vi prego di ricordare il libretto del 1909 di Giulio de Frenzi sul Garda-see), dal lago di Garda e da Trieste penetrando nel cuore della Penisola, il germanesimo ci avrebbe sempre più validamente circondati e soffocati.

Il Regno d'Italia, se anche vittorioso, sarebbe stato nell'ipotesi migliore il primo fra gli Stati vassalli dell'Impero Germanico.

Queste erano le ragioni che impedivano all'Italia di sostenere una lotta assurda a fianco dell'Austria-Ungheria. E che cosa sarebbe avvenuto se si fosse verificata un'altra scelta? Se noi, partecipando alla guerra con Austriaci e Tedeschi, fossimo stati sconfitti dagli Imperi marittimi, con la immediata invasione dell'Italia? Che cosa sarebbe allora avvenuto del Regno?

Si sente dire ancora: «La guerra italiana ha dato luogo a una guerra civile». E’ certo che le giornate del maggio contengono già episodi di guerra civile. Vi segnalo un documento poco conosciuto. Esso è tratto dalla rivista «Politica», dove io ho avuto l'onore di scrivere su problemi di politica estera fin dal 1919, alla scuola di Alfredo Rocco e di Francesco Coppola. In due numeri di «Politica» sono trascritte le sedute segrete alla Camera dopo Caporetto. Leggete quei discorsi e vi accorgerete che già nel 1917 eravamo nel clima di oggi: nel clima della sconfitta, che è il clima tipico di un regime, come l'attuale, nato dalla disfatta.

Quelle «sedute segrete», sono dovute ad un uomo che ho già nominato all'inizio e che fa parte di questo nostro Circolo.

Egli (era allora deputato) prese degli appunti sui discorsi di Montecitorio. Notò che Uno degli oppositori chiedeva perché Cadorna fosse ancora rappresentante dell'Italia nel Comitato interalleato invece di trovarsi, insieme con il generale Porro, in stato di arresto».

Socialisti e giolittiani applaudirono lungamente, e un deputato giolittiano rincarava la dose: «Anche Salandra - diceva dovrebbe essere in stato di arresto».

Vi furono sei sedute segrete su Caporetto: sei sedute in cui ciascuno potrà trovare i dati che prepararono le giornate insurrezionali del 1919 (quando si dava a Roma l'assalto ai negozi) a pochi mesi dalle giornate di Vittorio Veneto.

Le ragioni dell'intervento non furono soltanto negative cioè relative all'impossibilità di appoggiare la guerra aggressiva dell'Austria. Vi furono anche ragioni positive e traevano motivo dalla storia italiana e dai suoi sviluppi nel Mediterraneo.

Gli Inglesi, quando la Turchia nell'autunno di quel 1914, si dichiarò per la guerra a fianco della Germania, facevano notare all'Italia che 1’intervento della Turchia avrebbe potuto determinare un attacco all'Egitto, con successivi possibili turbamenti nella Libia (che noi avevamo appena occupata e che in realtà tenevamo soltanto sul margine costiero), nel Canale di Suez e nell'Eritrea.

Gli Inglesi domandavano: «Voi cose farete?». Salandra rispose: «Metteremo qualche corazzata davanti ad Alessandria per difendere l'integrità del Canale». Questo mi fa pensare ad altre navi che nel 1956 si misero davanti al Canale di Suez, e non erano precisamente navi italiane: erano navi americane contro le nazioni occidentali che cercavano di fermare 1a rivoluzione antieuropea (Voce Bel lavoro!). Sì, è stato un capolavoro dell'atlantismo.

Sonnino, alla fine del 1914, in Senato. rispondendo a un Senatore che esprimeva l'augurio di salutare la pace nel 1915 ammoniva: «Un secolo fa, nel 1815, avemmo la pace, ma dovemmo rompere quei patti per ricostituirci in nazione. Speriamo che il 1915 sia l'anno di una pace dalla quale l'Italia acquisti maggiore gloria e grandezza ».

Si riconosceva in quelle parole il proposito dell'intervento per il maggio successivo. Insomma batteva un'ora molto grave per tutti. I popoli e le nazioni erano in movimento, decisi a partecipare al nuovo equilibrio delle potenze in Europa e nel mondo. L'Italia non poteva rimanere esclusa dal corso della nuova storia.

La gioventù italiana, l'esercito italiano non accettavano di restare assenti. Numerosi erano i movimenti favorevoli all'intervento. Ammettiamo pure che non ci fosse una vera e propria maggioranza (che non c'è mai per le guerre) nel 1915; v'era però una minoranza attiva, una minoranza presente nelle piazze, nei comizi, nelle assemblee. Questa minoranza non voleva che l'Italia fosse ignorata, che l'Italia si appartasse dagli avvenimenti in corso, così gravi e importanti.

Il pensiero unitario era profondamente legato al fenomeno del Mediterraneo, al fenomeno dell'espansione mediterranea. Non si capirebbe come la Penisola, divisa per tanti secoli fra occupazioni straniere e varie monarchie, potesse riunirsi senza una ispirazione centrale e senza una forza vitale di espansione. Su questo concordano tutti gli italiani del Risorgimento: da Lodovico Antonio Muratori, che rivendicava già nel '700 la libertà dei mari (in un manoscritto custodito dall'Ambrosiana di Milano), all'Abate Galiani in un suo scritto sui «Doveri dei principi neutrali», ad Antonio Genovesi, che invocava per gli Italiani maggiore «spirito di intrapresa» in quel mare che era stato «nostro».

Alla fine del '700 due cittadini illustri, il Galeani Napione e Melchiorre Gioia, affermavano che l'Italia dovesse restaurare l'antica grandezza sugli scali della Tunisia e del vicino Oriente.

Cesare Balbo scriveva nel 1848: «Diventiamo grande potenza mediterranea e mondiale». Cavour, fin dal 1846, parlava di una Italia destinata a collegare l'Europa con l'Africa; nel 1851 collegava Cagliarí con l'Africa mediante una linea di navigazione e nel 1855 decideva la partecipazione   del Piemonte alla guerra di Crimea « L'Italia - diceva Cavour       in un discorso alla Camera subalpina, per l'intervento in Crimea - ha interesse all'equilibrio nel Mediterraneo. L'Italia ha interesse a che la Russia non divenga padrona del Mar Nero».

E già nel 1859, attraverso il cappuccino Leone des Avanchers cooperatore del Massaia, avviava trattative per un Patto del Regno Sardo con l'Abissinia.

Ed eccovi una pagina mirabile del Mazzini ( 1871): «Nel moto inevitabile che chiama l'Europa a incivilire, le regioni africane, come il Marocco spetta alla Penisola iberica e l'Algeria alla Francia, Tunisi - chiave del Mediterraneo centrale e lontana venticinque leghe dalla Sicilia - spetta visibilmente all'Italia. Tunisi, Tripoli e la Cirenaica formano parte importantissima, per la contiguità con l'Egitto, con la Siria e l'Asia, di quella zona africana che appartiene veramente, fino all'Atlante, al sistema europeo. E sulle cime dell'Atlante sventolò la bandiera di Roma, quando, rovesciata Cartagine, il Mediterraneo si chiamò mare nostro. Fummo padroni di quella regione fino al V secolo, oggi i Francesi l'adocchiano, sin dalla fine del '700, e l'avranno fra non molto, se noi non l'abbiamo ».

I Francesi l'ebbero nel 1881 , e Mazzini dal 1833 parla di espansione nel Mediterraneo: «Schiudere all'Italia – chiedeva - compiendo ad un tempo una missione di incivilimento, tutte le vie che conducono al mondo asiatico ».

E ancora nelle «Lettere di un esule»: «La Provvidenza ha iscritto l'iniziativa dell'Italia nelle necessità della vita: noi non possiamo vivere se non di vita europea, non emanciparci se non emancipando, dobbiamo essere grandi o perire. Dobbiamo essere grandi o perire! ». Mazzini, Cavour, Balbo, Garibaldi Gioberti, Alberto Mario, Nino Bixio, Crispi: tutti furono per l’espansione nel Mediterraneo, per l'espansione dopo il compimento della unità.Ma forse soltanto questi patrioti? No! Giovanni Amendola a Trieste, nel 1922, parlava di « prevalente importanza da dare a tutto quanto si riferisce al Mediterraneo orientale».

E cito infine uno scrittore di oggi Mario Missiroli che, a prefazione ad un libro di Sorel (Lettere ad un amico di Italia) esclama: - «E allora che cosa resta della nostra tradizione risorgimentale? Può l'Italia vivere le angustie “ di un piede di casa - che ricorda sin troppe, le antiche aberrazioni del disfattismo politico e morale? Nessuno che non abbia       il bene dell'intelletto potrebbe oggi sognare espansioni territoriali o avventure di qualsiasi genere, ma anche nel nuovo assetto mondiale ci deve essere una possibilità di vita internazionale conforme alla nostra antica tradizione. Qui non si tratta di fare del nazionalismo di scarto; si tratta unicamente. semplicemente di trovare un motivo di vita che giustifichi la nostra stessa esistenza di fronte alla storia, perché vivere per una Nazione significa esercitare la capacità di concorrere alla soluzione di qualche problema mondiale, di portare la propria voce originale e inconfondibile nel discorso universale».

Ecco le ragioni, le mille ragioni, nel pensiero di Muratori come di Cavour e Mazzini, per l'intervento italiano del 1915.

Molte volte, nei giorni scorsi, ricercando le poche, ma non ignobili idee che ho raccolte e qui esposte, balenò in me una vaga reminiscenza: in qualche pagina di uno storico italiano io dovevo aver letto un ritratto d'attualità: il ritratto di un uomo politico quale è colui che oggi ci guida l'on. Aldo Moro. Pensavo di aver già incontrato codesto personaggio e l'atmosfera in cui egli si muove e agisce, alla testa di un Paese di 53 milioni Italiani che vanta secoli di vita e di storia. Ed ecco: la mia memoria ebbe un lampo, e mi ricordai una suggestiva pagina della prefazione del Botta alla sua «Storia d'Italia» che, continuando quella di Guicciardini, va dalla morte di Clemente VII (1534) alla Rivoluzione Francese del 1789.

Ebbene, udite. Nella prefazione Carlo Botta scrive, in data 2 febbraio 1832: « Un altro peggior male sovrasta alle presenti generazioni, e questi sono i sofisti, i quali, lasciate dall'un dei lati le materie religiose, di nuovo, come anticamente, si voltano e si agitano come sottilissimi insetti sopra lo Stato. E le lambiccature e le astrazioni e le astruserie e le sottigliezze loro in questo proposito sono tante e tali che tutte le entelechie dei teologi non ne starebbero al paragone, funestissimi Carneadi!.

«Questo è un grande segno di decadenza; né maggiore indizio di corruzione in una Nazione vi può essere che questo, i raffinatori delle idee sono la rovina degli Stati. I sofisti hanno perduto la libertà greca, hanno perduto la libertà latina, perderanno la libertà europea. Se coloro che recte sapiunt non sono valevoli ad opporre loro un argine bastante e se il buon senso non vince lo spirito... »

Ebbene, amici, se vi era la necessità di intervenire nel 1915, per combattere dal 1915 al 1918, più che mai esiste l'imperiosa necessità di combattere idealmente, in questi anni, a restaurare le fortune e la dignità della Patria Italiana.

La prima e la seconda parte sono consultabili ai seguenti link:

http://monarchicinrete.blogspot.it/2015/06/la-grande-guerra-conferenza-di-ugo.html

http://www.monarchicinrete.blogspot.it/2015/08/la-grande-guerra-conferenza-di-ugo.html

Post scriptum all'articolo sull'8 Settembre

L'articolo dell'Ambasciatore Zuccoli è stato pubblicato anche sul sito www.unsognoitaliano.it di Salvatore Sfrecola.

Ci è parso molto interessante anche il suo commento. Lo riportiamo.

di Salvatore Sfrecola 

P. S. Pubblico molto volentieri l’appassionata difesa della verità dell’amico Camillo Zuccoli, in perfetta consonanza con quanto ebbi a scrivere su questo giornale l’8 settembre 2013.

Voglio aggiungere qualche considerazione ispirata dalle parole di Zuccoli. Se nonostante la guerra perdura, i morti, le distruzioni delle città e delle infrastrutture civili ed industriali, la perdita dell’Istria e della Dalmazia, la cessione delle colonie, dove gli italiani si erano prodigati come nessuna delle nazioni europee per trovare nuovi spazi di lavoro con le comunità locali, se, ripeto, nonostante il dolore fosse negli occhi e nel cuore di tutti, milioni di italiani hanno comunque votato Monarchia al referendum del 2 giugno 1946, vuol dire che l’attaccamento alla storia e la considerazione del ruolo della Corona era ancora grandissimo. 

Anche per la stima di quel Re che, rientrato precipitosamente a Roma dopo l’assassinio del padre, il Re Umberto I, aveva impedito ogni “giro di vite” suggerito da ambienti reazionari vari, politici e industriali per mettere la mordacchia ai lavoratori, ed aveva aperto la strada a riforme importanti che fecero addirittura scrivere a Mario Missiroli un libro di grandissimo successo “La Monarchia socialista”, di recente ripubblicato da Le lettere.

Né gli italiani avevano dimenticato il Re che aveva lasciato Roma per il fronte, insieme ai Suoi soldati, quel 25 maggio 1915, a mezzanotte, in sordina ed in forma privata. D’Annunzio ne diede un’immagine poetica a suo modo: “Il Re ha dismesso l’ermellino/ e la porpora, come un fantaccino/ renduto in panni bigi/ sfanga nel fosso e va calzato d’uosa./ Il Re che partisce il pane scuro/ col combattente e non disdegna/ il duro macigno alla sua sosta”.

In quelle giornate la Regina Elena, che Papa Pio XI chiamerà “la Signora della Carità”, aveva trasformato il Quirinale in Ospedale Militare issando sulla torretta la bandiera della Croce Rossa.

Così, tanto per ricordare!

http://www.unsognoitaliano.it/

Dopo l'8 Settembre...

di Camillo Zuccoli

Luoghi comuni della faziosa propaganda dei fascisti repubblicani, servi dei nazisti, poi ripresi dalla altrettanto faziosa propaganda comunista e azionista.

Il dovere di un Capo dello Stato è, sempre, quello di non farsi prendere prigioniero dal nemico. A maggior ragione in stato di guerra, senza un Parlamento in funzione.

Il trasferimento a Brindisi, una provincia libera da occupazione militare straniera, garantì  "La continuità dello Stato" come scrisse lo storico Ernesto Ragionieri nella Storia d'Italia di Einaudi e come hanno scritto tanti, tanti altri storici, accademici e politici sereni (Arangio Ruiz, Paratore, Cottafavi, Cognasso, Artieri, Consiglio, Guariglia, Bergamini, Villari, De Felice, Mazzetti, Perfetti, Pallottino, Spinosa, Volpe, Papi, ecc.ecc.ecc., non accecati dal fanatismo politico e dall'odio. 

Stalin, quando i tedeschi erano a 20 Km. da Mosca, se ne andò a 3000 Km.  Il Presidente Polacco andò con il Governo a Londra, la Regina d'Olanda in Canada, il Re di Grecia in Egitto, ecc. solo Re Leopoldo III del Belgio restò, si fece prendere prigioniero dai tedeschi e dopo la guerra non fu perdonato e costretto ad abdicare in favore del figlio Baldovino.

Roma era militarmente indifendibile.

Il Vaticano ovviamente intervenne su tutte le parti con l'intento di non trasformare Roma in un campo di battaglia.

Lo sbarco della Divisione aviotrasportata del Gen.Taylor non avvenne, come era stato discusso, prima dell'annuncio dell'armistizio che era previsto per il 12 settembre.

Il 10 settembre a Brindisi, pur in  quelle drammatiche condizioni, lo Stato continuò a vivere nella legalità e questo consentì di firmare a Malta l'Armistizio "lungo" (a Cassibile il Gen. Castellano aveva firmato quello detto "corto"), di dichiarare guerra alla Germania il 13 ottobre (chi l'avrebbe firmata se l'Italia avesse cessato di esistere come Stato?), di avviare la "cobelligeranza" e la ricostituzione delle Forze Armate regolari che poi parteciparono a tutta la Guerra accanto agli Alleati fino al 25 Aprile.

Oltre alla ripresa della vita democratica con i due Governi Bonomi, quello Parri e il 1° De Gasperi.

Tutto questo grazie alla presenza della Corona.

A quella Corona alla quale gli italiani, secondo i dati, discussi e discutibili, del Romita (che, poi, nel 1959 ricostruì quegli eventi in forma ridicolmente e spudoratamente falsa) , hanno dato quasi 11 milioni di voti, quasi la metà dei voti (sempre secondo i dati romitiani), mentre fu impedito agli italiani della Venezia Giulia, dell'Alto Adige, e a centinaia di migliaia di prigionieri non ancora rientrati in Patria, di partecipare al voto e di decidere dell'avvenire del loro Paese.

Questo senza entrare nella questione dei brogli, delle migliaia di verbali manipolati, delle schede bruciate, del mancato rispetto della Legge inerente al calcolo della maggioranza necessaria per vincere, il tutto completato dal "gesto rivoluzionario"  - la cui illegalità è insanata e insanabile -  compiuto dal Governo il 12 giugno che indusse il Re, per evitare la Guerra Civile, a partire per l'esilio.

In Germania, senza un Capo dello Stato al di sopra del tiranno, non hanno avuto nessun "25 Luglio", sono andati sino al fondo dell'inferno...rasi al suolo e poi divisi per 40 anni.

E  non dimentichiamo mai che l'87% dei soldati e sottufficiali e il 92% degli ufficiali italiani (600.000) prigionieri dei nazisti nei campi di concentramento rifiutarono di aderire alla cosiddetta repubblica sociale e rimasero fedeli al Giuramento prestato al Re.

Per il re di Svezia tutte le forme di governo possono essere buone, ma la monarchia è senz'altro quella che costa meno

Questa istituzione in europa viene attualmente vissuta come un tranquillante in tempi difficili

Nulla esprime meglio la posizione del re in Svezia che non la cerimonia di inaugurazione del parlamento. L'esempio britannico è formalmente capovolto. A Londra è la regina a recarsi alla Camera dei comuni per leggere il Discorso della corona. A Stoccolma sono i deputati che devono andare dal re, che li ascolta a casa propria, seduto.

A volte, poi, il sovrano aggiunge brevi considerazioni in risposta. «Tutte le forme di governo possono essere buone, ma la monarchia è senz'altro quella che costa meno». Non la pensano diversamente neppure coloro che preferirebbero la repubblica, come Eva Moberg, animatrice del club repubblicano, o Luisa Matson, presidentessa nazionale del Sveriges socialdemokratiska kvinnofoerbund, l'organizzazione delle socialdemocratiche, che per uno scherzo della sorte ha sede proprio nella Drottnigsgatan, la Via della regina.

Una regina regnante, cioè non moglie di re, la Svezia non l'ha più avuta da secoli dopo l'esperienza traumatizzante di Cristina, che si fece cattolica in pieno fulgore della Riforma, a rischio di trascinare il paese in una guerra di religione. Anche le repubblicane convengono che un cambio istituzionale farebbe perdere troppo tempo: «Abbiamo problemi più importanti da studiare e risolvere». Il più importante? «Nuovi asili per l'infanzia, più grandi e più allegri».

[....]

http://www.italiaoggi.it/giornali/dettaglio_giornali.asp?preview=false&accessMode=FA&id=2017190&codiciTestate=1&sez=hgiornali&testo=&titolo=Per%20il%20re%20di%20Svezia%20tutte%20le%20forme%20di%20governo%20possono%20essere%20buone,%20ma%20la%20monarchia%20è%20senz%27altro%20quella%20che%20costa%20meno

pasolini.zanelli@gmail.com

La Monarchia e il Fascismo - XI capitolo - XV

We are sending you the old fool

Lo Sforza - ed è grave per un ambasciatore, ministro degli esteri - scende al turpiloquio - contro il Sovrano della Patria in armi, che non è in condizioni di potersi difendere. Il rancore per le sue ambizioni insoddisfatte è superiore agli interessi della Nazione. E nell'additare il Croce come pubblico ministero sapeva che questi era stato del fascismo uno dei più autorevoli sostenitori durante la formazione della dittatura. L'ira ha fatto velo allo Sforza poiché non ha nemmeno riflettuto sull'assurdo di un processo - con Croce procuratore generale - contro «quei disgraziati e squilibrati di tedeschi» poiché il filosofo fu per tutta la sua vita un loro esaltatore.

«La tragedia di questo disgraziato (il Re) fu il suo incontro ed il suo contatto per venti anni con Mussolini. Trovò in Mussolini il suo maestro e credette, poiché non amava l'Italia (ben pochi dinasti amano il proprio paese) credette di aver trovato il rimedio meraviglioso per tenere bassi gli italiani, per beffarli, per disprezzarli» (1).

«L'epurazione comprende essenzialmente e prima di ogni altro la persona del re».

Nel primo di questi due periodi lo Sforza ha superato, nel frasario, quello di qualunque libello. Nel secondo fa appello a quella epurazione alla quale egli volle presiedere: epurare cioè quei fascisti che erano passati al Nord. Motivazione del provvedimento: per avere mancato al giuramento fatto al Re!!

«...credono che un re sia la conservazione, mentre un re come lui, col suo passato di tradimento è la vera e sola causa predominante ed essenziale di un'inevitabile rivoluzione».

Veramente il «passato di tradimento» non sfiora nemmeno il Re di Peschiera, ma colpisce in pieno coloro i quali - e lo Sforza è fra i primi - incitavano i soldati alla diserzione e non solo auguravano ma collaboravano alla sconfitta della Patria in guerra. Infatti l'on. Andreotti ebbe a scrivere: « Ma - ed è forse, ora che è finita in Europa la guerra, giunto il momento di veder chiaro in questo - è vero o meno che proprio uomini del Partito d'Azione furono quelli che chiesero durante il 1943 agli Alleati l'intensificazione dei bombardamenti delle città italiane per affrettare gli sviluppi della situazione? e che nei quarantacinque giorni di Badoglio, tramite la Svizzera, fecero reiteratamente sapere a Londra di non fidarsi delle profferte di armistizio del governo Badoglio facilitando così l'avvento di giorni disastrosi?» (2). Nel maggio 1946 avendo un quotidiano romano riprodotte le accuse, l'Indipendente pure di Roma rispose che «l'Andreotti mirava al conte Sforza il quale era il solo tramite notorio esistente tra il Partito d'Azione e gli ambienti americani». Non risulta che lo Sforza abbia smentito l'infamante accusa.

Al processo Graziani, al prof. Carnelutti che gli chiede «Gli Alleati non ricevevano segnalazioni di obbiettivi italiani da colpire?», Ferruccio Parri risponde: «Sì, qualche volta». E Carlo Silvestri nella sua deposizione rafforza l'ammissione del comandante dei partigiani: «In piena coscienza, ben consapevole della gravità delle mie affermazioni, devo rettificare, non qualche volta bensì normalmente». Silvestri pubblica la documentazione che i partigiani con richieste per radio ottennero il bombardamento alleato di un villaggio che non riuscivano ad espugnare, ed aggiunge: «Posso giurare che il bombardamento a tappeto di Goito che costò la vita nell'inverno 1944-1945 a settanta italiani fu effettuato dagli americani in conformità a ripetute richieste di un Comando Volontari della Libertà e in base alle precise indicazioni da esso trasmesse per radio. Non dice, di più per carità di Patria». E poi ancora: «Le vittime del tremendo bombardamento di Treviso non ci sarebbero state senza una precisa segnalazione compiuta da italiani che ubbidivano alla disciplina del Comando Vol. Libertà e del Comitato di Liberazione». « Le migliaia di massacrati di Treviso pesano sulla coscienza dì criminali italiani» (3). Per questo venne fatto scomparire l’archivio di Mussolini che conteneva in proposito una circostanziata documentazione, motivo per cui fu soppresso lo stesso Mussolini.

Lo Sforza arriva a questo assurdo: inveisce contro il «governetto di Brindisi» che, definisce «cadavere più piccolino che purulento», mentre nello stesso tempo cospira per diventarne il capo, accontentandosi di farne parte come semplice ministro senza portafogli, e cioè senza autorità alcuna!

Il governetto di Brindisi fu invece un capolavoro del Re: fu la prima pietra del futuro Stato italiano che subito si andò formando, di quello Stato che aveva avuto i suoi natali proprio laggiù; quello Stato che poteva conquistare maggiore saldezza e prestigio se non fosse stato insidiato dalla propaganda dei menestrelli dei vari partiti alla caccia di cariche e di... stipendi. Lo stesso Croce (Quardo ritaii, ecc.) accenna alla corsa agli impieghi ed alle cariche sindacali e, amministrative, che tanto sdegno suscitò in Badoglio.

Il Croce dice che questi fu costretto ad investire alcuni inviati «che tentavano imporgli certe persone per le cariche sindacali, ricordando loro che, nella tragica situazione del paese, era segno di povertà morale ricercare vantaggi personali e di partito, e di bottega ».

«Non è colpa nostra se il re ha voluto divenire lui stesso il simbolo del male, mentre noi vogliamo una amministrazione intera onorata, mentre noi vogliamo un esercito puro ed alto come fu al Piave, cioè con i colpevoli eliminati e puniti; noi vogliamo una marina degna del suo grande passato...».

Il Piave, o meglio la resistenza sul Piave fu, on. Sforza, la vera Gloria di Vittorio Emanuele III e dei suoi fanti; e voi, allora tedescofilo ed imboscato in qualche ambasciata lontana, lo ignoravate. In quanto alla marina, essa non è stata, nemmeno nella presente guerra, indegna del suo passato, del suo «grande passato». Sarebbe bene che l'on. Sforza si aggiornasse nella storia, leggendo le superbe azioni dei nostri marinai contro una marina enormemente superiore. Le potrebbe trovare descritte nelle pagine degli stessi nemici, gli inglesi.

Nel suo discorso all'Eliseo dopo la liberazione di Roma Sforza esce in questa vanteria: «Su un angolo del suo studio (di Reynaud) scrissi il seguente proclama del governo francese al popolo italiano:

...«spontaneamente la Francia vuol darvi oggi Ia prova più solenne dei suoi veri sentimenti che la servile stampa fascista vi ha per tanti anni nascosti e falsificati. La Francia dichiara sul suo onore, davanti al mondo, che il giorno della vittoria alleata e qual si sia la sorte del conflitto per ciò che concerne l'Italia - non un pollice di territorio, metropolitano o d’oltre mare, non un soldo d`indennità, non iI minimo sacrificio economico o morale saran chiesti al libero popolo italiano.

« Italiani d'Italia e del mondo intero! Questo la Francia ve lo promette oggi che è attaccata dal vostro governo. E questo essa e  manterrà, perchè la vittoria degli Alleati è sicura, come sicura è la vostra liberazione».

Sforza era a conoscenza che queste promesse erano fallaci, ma qualunque menzogna era buona per raggiungere lo scopo. Briga e Tenda, Trieste, la Venezia Giulia e l’Istria, la Libia, la Cirenaica, l'Eritrea gridano la loro vendetta sottolineando la grande menzogna sforzesca.

Due anni fa l'on. Francesco Frola, deputato dì Torino e per quattro lustri fuoruscito nell'America del Sud, pubblicava un volume Il Vecchio scemo e i suoi compari (Fiorini, Torino) che ebbe larga diffusione e fu recensito e riassunto da giornali di ogni partito. Riteniamo utile richiamare certi passaggi che si riferiscono sia allo Sforza - che si proclamava «il rappresentante morale degli italiani» che ai suoi compagni Pacciardi, Cianca e Tarchiani. Ma soprattutto

le notizie che il Frola ha diffuso così largamente ci interessano perché sono la rivelazione dei motivi determinanti la condotta degli Alleati contro di noi: l'accanimento e la inesorabilità nel piegare l'Italia con sistemi e rigori non adottati per nessun altro paese.

Nell'ottobre del 1943 Carlo Sforza, che aveva ottenuto da Churchill l'autorizzazione di rientrare in Italia, venne inviato da Londra ad Algeri dove risiedeva il Consiglio Consultivo Alleato per l'Italia. Fu preceduto da un telegramma del governo inglese che diceva: «We are sending you the old fool», ossia: «Vi spediamo il vecchio scemo».

Il Frola prende le mosse da questo telegramma per fare il processo  a certi fuorusciti calati al seguito dello straniero in veste di salvatori e di eroi omerici, avvolti in un'aureola di mistica fede sostenuta fra disagi e patimenti senza nome. Invece essi sono i veri responsabili del disastro, cioè del trattamento stabilito dagli Alleati per l'Italia, disastro «che è forse tanto grave come quello derivato dal fascismo ».

Nella polemica con Sforza questi si vanta di essersi levato «pel primo, il primo momento» contro il fascismo: ma Frola gli rimbecca: «Voi avete fatto parte dei ministeri che hanno armato i fascisti, quando io, ad esempio, fin dal febbraio 1921 era già stato aggredito dalle squadre d'azione e ne ero uscito con la testa rotta».

A Roma nel 1944 vi fu alla Madonna degli Angeli una messa in suffragio della Principessa Mafalda con l'intervento di Re Umberto, di uomini del governo e del Corpo Diplomatico. Venne invitato anche lo Sforza il quale mandò in sua rappresentanza la moglie. Questa vantandosi Collaressa dell'Annunziata reclamò il privilegio di sedersi in prima fila fra le Principesse Reali che nemmeno salutò. Era il periodo in cui i partiti di estrema sinistra, comunisti e nenniani complici i repubblicani storici e la Democrazia Cristiana, forti dell'appoggio di membri dello stesso governo fra i quali sedeva lo Sforza, si organizzavano contro Re Umberto indegne gazzarre persino nelle Chiese.

Il Pacciardi, attaccato nel febbraio 1951 alla Camera nella sua qualità di ministro della Difesa gridava rivolto ai suoi ex complici dell'estrema sinistra:

«A Guadalajara io c'ero!» Si legge nel suo volumetto auto apologetico Il battaglione Garibaldi, a pagine 164-165: «Il 3 di marzo (1937) ho chiesto e ottenuto il permesso di passare dieci giorni di riposo in Francia». «Il 7 marzo il nemico riprende l'offensiva non sul fronte del Jarama, ma sul fronte di Guadalajara». La battaglia dura sino al giorno 11 con la sconfitta dei repubblicani. Questi riprendono l'offensiva nel pomeriggio del 18 marzo alle 14, ora nella quale effettivamente le tanks muovono all'attacco. Il battaglione Garibaldi è comandato da Barontini (il deputato comunista morto l'anno scorso in circostanze misteriose) sotto la guida di Lister (il Campesino) presso il quale a Torrija si trova il Pacciardi, rientrato il giorno prima dalla licenza. Anche se presente alla battaglia di Guadalajara, non ha importanza alcuna.

Egli vi arriva a cose fatte, quando le sorti del combattimento erano già state decise da altri, e cioè dal Barontini e dal Campesino. Così confermano i suoi compari comunisti partecipanti effettivamente alla battaglia. La quale pertanto non può avere che un valore relativo, visto che lo stesso Pacciardi non ha fatto che svalutare il nemico, come egli stesso scrive nelle sue memorie: «Le frecce nere di Mussolini a   Guadalajara avevano doppiamente disonorato l'Italia: con l'aggressione e con la vigliaccheria» (pag. 235).

«Si tratta di truppe che non vogliono battersi, che sono state ingannate dal loro governo, che fuggivano al primo urto serio » (p. 182). «Sono tutti poveri diavoli che vivevano in miseria, morivano di fame; sono poveri cristi che erano disoccupati » (p. 183). « ... le truppe italiane, dopo essere scappate per cinque chilometri al giorno... » (p. 178) ecc. Per il Pacciardi solo i miliziani di parte repubblicana sono degli eroi, solo lui Pacciardi sa guardare ed affrontare con disprezzo il pericolo, il coraggio è stato da lui ipotecato. Autoesaltazione e megalomania.

In seguito alle accuse del Frola il quotidiano di Torino Sempre Avanti! gli rimproverava di avere lanciato a vanvera accuse di tanta gravità e lo invitava alla ritrattazione, ma egli rispondeva al direttore: «Ho affermato che i signori Sforza, Tarchiani e complici sono stati agenti al soldo di potenze straniere in difesa di interessi non italiani. Se volete rendere un servizio ai vostri amici convinceteli a darmi querela. Da un pubblico dibattimento verrà fuori una delle due cose: o io sarò bollato come un diffamatore, oppure i signori Sforza, Tarchiani e complici appariranno nella veste di traditori e di venduti». Più chiaro e sincero di così non poteva essere. Nessuno però ha mai querelato il Frola per così gravi e circostanziate accuse.

In quanto all'aver trasgredito all'impegno assunto presso il governo inglese di rispettare la Monarchia Sforza si ebbe da Eden alla Camera dei Comuni questa invettiva: «He is not a gentleman», egli non è un gentiluomo. Francesco Saverio Nitti, nelle sue Rivelazioni scrive: «Lo Sforza, diplomatico mondano e quindi leggero e anche per ragioni che non lo onorano e che riguardano la sua attività non... politica ma di uomo mondano...». Vittorio Gorresio, nel volume I carissimi nemici riporta a pag. 49 questa definizione di Togliatti su Sforza, suo collega nel governo dei Sud: «Il più abietto personaggio che si sia mai presentato nella storia italiana».

(1) Lo Sforza, esule, cospira contro il suo Paese in guerra e gioisce per la sconfitta. Vittorio Emanuele III, esule, nel periodo più angoscioso della sua vita, così apre il diario all’alba del 1947: «Viva l'Italia!! Ora più che mai!!!».

(2) GIULIO ANDREOTTI: Concerto a sei voci, Rorna, 1945, pag. 26.

(3) CARLO SILVESTRI: Mussolini, Graziani e l'antifascismo, Longanesi e C., Milano, pag. 105.