I partiti monarchici dopo il 13 Giugno del 1946

 Articolo pubblicato grazie a S.E. Camillo Zuccoli, Ambasciatore del S.M.O.M. presso la Bulgaria.

La partenza improvvisa del Re quando invece sembrava certo che sarebbe restato a Roma almeno fino al 18 Giugno intanto che la Corte di Cassazione avrebbe deciso sul ricorso Selvaggi, resterà ancora per chissà quanto tempo un mistero.

Agli storici risolverlo per stabilire la verità di quanto accadde quel 13 Giugno 1946. Il Re la notte del 12 dormì nel suo appartamento privato in via Verona, dove verso le due fu raggiunto dal Ministro Falcone Lucifero che lo mise al corrente delle decisioni del Consiglio dei Ministri. Il Re era sveglio al lavoro alla sua scrivania. Lucifero gli propose tre soluzioni: 1) l'arresto dei Ministri ribelli; 2) far finta che nulla fosse accaduto; 3) protestare contro il colpo di Stato perpetrato da De Gasperi e partire in volontario esilio. 

Non conosciamo l'esito della discussione. Sappiamo che durante la prima parte della giornata del 13 tutti i consiglieri e amici del Re convocati al Quirinale furono contrari alla partenza. Tra questi Enzo Selvaggi, Alberto Bergamini, Roberto Lucifero, Manlio Lupinacci, Benedetto Siciliani, Luigi Filippo Benedettini, favorevole alla partenza solamente il Ministro Falcone Lucifero e forse non sapremo mai perché. Quella mattina ci fu una riunione nel grande salone di Casa Benedettini in via Maria Adelaide alla quale parteciparono il Gen. Augusto De Pignier, l'On. Nino Guglielmi, i giornalisti Nino Serventi, Roberto Trombetti e Massimo Di Massimo, il Prof. Umberto Mancuso, il Col. Enzo Avallone, il Gen. Ercole Ronco e molti altri di cui non ricordo il nome, c'erano anche i dirigenti delle sezioni periferiche dell'UMI romana (il Dott. Basile, le sorelle Marra e il battagliero e sempre presente De Micco), tutti contrari alla partenza del Re. Benedettini disse "Come si fa a lasciare un Regno quando più della metà degli Italiani ha votato Monarchia" aggiunse "I monarchici sono pronti a insorgere". 

Nel pomeriggio durante gli addii ci furono due forti interventi sullo scalone del Quirinale quando Enzo Selvaggi dopo aver abbracciato il Re implorò "Maestà non parta!" e Roberto Lucifero che con la sua imponente mole gridò forte in faccia al Sovrano "Non parta! Non parta!" Le cronache poi ci raccontano come si svolsero nel cortile i commiati dai più intimi collaboratori e dai corazzieri che schierati urlarono "Viva il Re!". Il mistero di questa improvvisa partenza continua quando si dovette affrontare la stesura del Messaggio agli Italiani. Qui le versioni sono discordanti: Falcone Lucifero nei suoi diari ricorda che fu lui a scrivere la versione definitiva del Messaggio. Altri raccontano di una riunione in casa di Alberto Bergamini in piazza del Popolo. Infine Benedetto Siciliani aggiunge la sua versione. Certo è che il Messaggio ebbe più di una stesura e alla fine fu divulgato quello che comprendeva l'energica protesta di fronte all'atto compiuto dal Consiglio dei Ministri.

Il Messaggio venne diffuso subito dopo la partenza del Re e lo stesso pomeriggio fu strillato nella Galleria Colonna di Roma dall'edizione della sera del Giornale d'Italia di cui era direttore Alberto Bergamini.

Il Re autenticò e sottoscrisse il Messaggio almeno due giorni dopo l'arrivo in Portogallo. Certamente il Sovrano si fidò interamente del suo Ministro. Ma il mistero non finisce qui! Molti anni dopo il 1946 durante il riordino dell'Archivio di Falcone Lucifero, Giovanni Semerano e Camillo Zuccoli trovarono la prima lettera che il Re indirizzava al suo Ministro dal Portogallo. Portava la data del 17 giugno 1946. La lettera fu subito mostrata al Ministro che non volle dare alcuna spiegazione su quanto il Re scriveva a proposito del "trucco" con il quale fu indotto a partire. Quale "trucco"? Chi ne fu l'artefice? Lucifero non lo ha mai spiegato. Tutti quel giorno dei 13 giugno furono colti di sorpresa ed espressero contrarietà alla partenza.

Nei giorni successivi ci fu tanta confusione tra i monarchici e molti movimenti e partiti si sciolsero o confluirono nell'Unione Monarchica che salvata da un affrettato scioglimento dal suo Vice Presidente Luigi Filippo Benedettini rimase a far fronte sul territorio alla prepotenza repubblicana. A Napoli accaddero i fatti più gravi. Furono uccisi dai reparti della Celere, la feroce polizia del Ministro Romita, nove giovani monarchici che manifestavano per la Monarchia. Con il nome del Re sulle labbra caddero, Guido Beninato, 18 anni. Ida Cavalieri, 20 anni. Felice Chirico, 19 anni. Gacatano D'Alessandro, 16 anni. Francesco D'Azzo, 21 anni. Vincenzo Di Guisa, 21 anni. Mario Fioretti, 24 anni. Michele Pappalardo, 22 anni. Carlo Russo, 14 anni. A Taranto fu bruciata la sede dell'UMI di corso Due Mari. Il giorno dopo i giovani del Fronte Monarchico Giovanile jonico e un gruppo di marinai della Regia Marina, in divisa, reagirono con un agguato teso ai comunisti. Questi all'uscita dall'Arsenale vennero aggrediti in piazza Garibaldi e molti di essi finirono all'ospedale. Numerosi gli interventi e le interrogazioni alla Camera dei Deputati. Furono sciolti tutti i raggruppamenti monarchici armati che erano diffusi al Nord e nella rinnovata Unione Monarchica Italiana alla cui Presidenza fu eletto l'Ammiraglio Giovanni Galati e alla Segreteria Generale Benedetto Siciliani, si riuscì nel tentativo di federare i vari movimenti dispersi. Ricordo i gruppi autonomisti del Piemonte, del Veneto, della Sicilia, quelli indipendenti della Campania e della Puglia e tutti i gruppi che da Roma condussero le campagne elettorali del 2 giugno 1946.

Questa operazione unitaria verso l'UMI fu merito di Benedetto Siciliani che fu il Segretario di uno dei periodi più importanti della vita associativa dell'Unione che per la prima volta ebbe un suo gruppo parlamentare di deputati e senatori.

Siciliani tenne diretti contatti con il Re in esilio inviando a Cintra ogni settimana una rassegna stampa alla quale collaboravano Nicola Torcia e Giovanni Semerano che erano gli esponenti nazionali del Fronte Monarchico Giovanile.

I principali partiti monarchici post-referendum furono: il Partito Democratico Italiano di Enzo Selvaggi, il Partito Nazionale Monarchico di Alfredo Covelli, il Partito Nazionale Cristiano di Agostino Padoan, il Partito Nazionale del Lavoro di Aldo Salerno, il Movimento Popolare Monarchico di Luigi Filippo Benedettini.

Di ognuno e di tutti quanti ebbero con la loro azione un ruolo attivo nel tentativo di restaurare la Monarchia è detto nella seconda parte del volume dove le schede in ordine alfabetico indicano i movimenti che a carattere nazionale operarono nei primi anni repubblicani.

Tra i leader monarchici che si recarono dal Re in Portogallo Luigi Filippo Benedettini lo raggiunse a Cintra alla fine del 1946, quando ancora la Famiglia Reale era in una situazione provvisoria e in grandi difficoltà economiche. Benedettini riuscì a parlare con il Re senza filtri e condizionamenti da Roma. L'intervista che ne usci fu pubblicata dalla Voce Monarchica e il contenuto era tutto diretto al riconoscimento dell'Unione Monarchica Italiana quale punto di riferimento di tutti i monarchici italiani.

L'altro importante incontro tra il Re e i leader monarchici avvenne l'8 marzo 1949 quando una delegazione del Partito Nazionale Monarchico guidata da Alfredo Covelli e composta da Ezio Coppa, Alberto Consiglio e Ida Marcello Materazzo si recò dal Re nell'imminenza delle elezioni in Sardegna. Successe il finimondo! Tutta la stampa nazionale, quotidiani e periodici, si dedicò all'avvenimento perché i messaggi rilasciati dal Re a Covelli erano una chiara indicazione di sostegno al Partito Nazionale Monarchico. Si disse che i messaggi erano un falso. Invece il Re si espresse in modo chiaro e la pattuglia dei monarchici che si riconosceva intorno ad Alfredo Covelli si senti ancor più di ricompattarsi con le liste di Stella e Corona.

La campagna elettorale divenne infuocata e protestarono i monarchici del Partito Liberale Italiano, dell'Uomo Qualunque e della Democrazia Cristiana. Il Ministro Falcone Lucifero non potendo «scomunicare" pubblicamente Alfredo Covelli, con il quale non ebbe mai buoni rapporti, interrogato dai giornalisti dichiarò che non era al corrente dell'incontro in Portogallo tra gli esponenti del PNM e il Re.

I primi anni post-referendurn videro i rapporti tra il Ministro della Real Casa Falcone Lucifero e gli esponenti monarchici in continua conflittualità. Sono noti i contrasti tra Lucifero ed Enzo Selvaggi (PD1), Alfredo Covelli (PNM), Luigi Filippo Benedettini (MPM), Aldo Salerno (PNL), Benedetto Siciliani (UMI). Soltanto dopo molti anni con la Presidenza dell'Unione Monarchica dell'Ammiraglio Adalberto Mariano si riconobbe a Falcone Lucifero la guida morale e materiale dell'UMI e il Ministro svolse questo suo ruolo da una stanza di Palazzo Tittoni (sede dell'UMI) appositamente arredata e che egli stesso teneva chiusa a chiave.

Qui di seguito l'elenco dei movimenti e partiti monarchici all'indomani del 13 giugno 1946 che a Roma si trovarono a doversi riorganizzare di fronte alla sorpresa dell'improvvisa partenza del Re. In questa indagine mi fermo al 1949. I dati riportati sono ricostruiti a memoria sulla scorta dei ricordi della partecipazione personale agli avvenimenti di quegli anni. Potranno essere una traccia per chi vorrà approfondire la materia.

ALLEANZA TRICOLORE ITALIANA. L' associazione sosteneva la corrente monarchica nella Democrazia Cristiana. Il suo Presidente Nazionale era il Maresciallo d'Italia Ettore Bastico, Vice Presidente il Prof. Gaetano Broschi, Segretario Nazionale il Dott. Attilio Crepas, che era il direttore del settimanale Brancaleone.

ASSOCIAZIONE NAZIONALE ITALIANA. Si richiamava alle origini dei nazionalismo italiano. Presieduta dalla Medaglia d'oro Ing. Fernando Berardíní era organizzata su tutto il territorio nazionale e si posizionava nel centro destra con una parte della sua maggioranza che si dichiarava apertamente monarchica.

CENTRO DEMOCRATICO. Fondato da Roberto Bencivenga partecipò nel Blocco della Libertà alla campagna elettorale per la Costituente del 2 giugno 1946. Dopo le elezioni il Centro confluirà nell'Uomo Qualunque a ingrossare le fila dei monarchici qualunquisti nel tentativo non riuscito di indurre Guglielmo Giannini a fare dell'UQ un partito monarchico.

CENTRO POLITICO ITALIANO. Movimento cattolico legittimista e monarchico fondato e diretto dall'Avv. Carlo D'Agostino che dirigeva anche il settimanale L'Alleanza Italiana. Partecipò alle diverse campagne elettorali di quegli anni con liste proprie o collegate con il Partito Nazionale Monarchico. Epocali le battaglie contro la Democrazia Cristiana e in una di queste arrivò a denunziare al Sant'Uffizio per eresia Alcide De Gasperi.

CONCENTRAZIONE DEMOCRATICO-LIBERALE. Fondata da Alberto Bergamini partecipò alla campagna elettorale del 2 giugno 1946 nel Blocco Nazionale della Libertà. Travagliata la vita di questo raggruppamento, si dimetteranno Alfredo Covelli che fondò il Partito Nazionale Monarchico e Emilio Patrissi che aderì all'Uomo Qualunque.

MOVIMENTO MONARCHICO ITALIANO. Fondato e diretto dal Conte Giorgio Asinari di San Marzano. Ebbe diverse esperienze elettorali: nel 1946 partecipò a Roma con una lista propria che prese circa 40.000 voti. Fu presente in tutte le successive campagne elettorali alleato con il Partito Nazionale Monarchico.

MOVIMENTO POPOLARE MONARCHICO. Fondato dall'On. Luigi Filippo Benedettini, deputato alla Costituente e Presidente dell'Unione Monarchica Italiana. Direttore del settimanale La Voce Monarchica. Il Movimento fu attivo fino alle amministrative del 1960 quando Benedettini fu eletto anche Consigliere Comunale di Roma. Al Movimento Popolare Monarchico aderirono l'On. Giuseppe Fanelli, il Dott. Aldo Maroi direttore del settimanale «L'Idea Monarchica", l'On. Vincenzo Cicerone, e moltissimi esponenti monarchici di ogni parte d'Italia.

PARTITO DEMOCRATICO ITALIANO. Fondato da Enzo Selvaggi fu capofila nel Blocco Nazionale della Libertà, assieme alla Concentrazione Nazionale DemocraticoLiberale e il Centro Democratico; il PDI e gli alleati ottennero alla Costituente 16 parlamentari, Roberto Bencivenga,Tullio Benedetti,Alberto Bergamini, Gustavo Fabbri, Enzo Selvaggi, Francesco Marinaro, Luigi Filippo Benedettini, Giuseppe Buonocore, Carlo Colonna di Pallano, Alfredo Covelli, Vincenzo Cicerone, Giuseppe Ayroldi Carissimo, Pasquale Lagravinese, Francesco Caroleo, Roberto Lucifero, Orazio Condorelli. Dopo la partenza del Re da Roma il PDI che fu il principale punto di riferimento dei monarchici dalla lotta clandestina della Liberazione alle campagne elettorali del 2 giugno 1946, entrò in crisi fino al suo scioglimento. I principali esponenti emigrarono chi nell'Uomo Qualunque e chi nel Partito Liberale dove Enzo Selvaggi si ritrovò con Roberto Lucifero allora divenuto Segretario Generale eletto a dicembre dei 1947 durante il IV Congresso Nazionale.

PARTITO NAZIONALE CRISTIANO. Nell'attivo circolo monarchico di via Principessa Clotilde a Roma "La Bussola" , l'Avv. Agostino Padoan fondò nell'agosto del 1946 il Partito Nazionale Cristiano. Numerose le adesioni iniziali tra cui si ricordano quelle dell'Avv, Luigi Zuppante, del giornalista Pasquale Pennisi, dell'Avv. AntonioAngelini Rota, del Prof. Stefano Tinella, del Conte Enrico Pocci, dei Prof. Camillo Pulcinelli e del Col Aroldo Vinciguerra. Il PNC ebbe breve vita e nel maggio del 1947 confluì nel Partito Nazionale del Lavoro.

PARTITO NAZIONALE DEL LAVORO. Questo nuovo Partito sorse a Roma il 14 agosto 1946 fondato da Aldo Salerno con le adesioni iniziali del Prof Umberto Mancuso, dei Gen. Carlo Vecchiarelli, del Comm. Mario Monastero, e della Contessa Vittorina Paoletti.

Nel 1947 dopo l'ingresso nel PNL dell'On. Luigi Filippo Benedettini, che assunse la Presidenza furono definite le nuove cariche: Vice Presidente On. Nino Guglielmi, Segretario Generale Aldo Salerno, Vice Segretari Mario Mazzuoli, Col. Enzo Avallone, Roberto Trombetti, Gen. Ercole Ronco. Dirigenti Nazionali: Vittorina Paoletti (Mov. Femm.), Giacomo Spica (Mov. Giov) Umberto Mancuso e Nino Serventi.

Il PNL pubblicava tre settimanali "Azione Monarchica" diretto da Aldo Salemo, "La Voce Monarchica" diretto da Luigi Filippo Benedettini e "La Fiamma Monarchica" diretto da Aldo Maroi.

Nel 1948 il Partito confluirà, nel Partito Nazionale Monarchico, mentre l'On. Benedettini costituirà il Movimento Popolare Monarchico.

PARTITO NAZIONALE MONARCHICO. Fondato da Alfredo Covelli che ne fu il Segretario Generale dall'inizio alla fine quando dopo decenni di gloriosa attività dentro e fuori dal Parlamento il Partito si sciolse nell'abbraccio mortale con il Movimento Sociale Italiano. All'inizio della sua attività mentre dalla sede nazionale di via Quattro Fontane si organizzava su tutto il territorio nazionale inglobando numerosi movimenti monarchici, dalla sede romana di via della Croce il PNM si sviluppava per l'impegno e l'impulso promosso dal suo Segretario Federale Avv. Niccolò Basile e dal suo Movimento Giovanile che invece aveva sede in via Pier Luigi da Palestrina diretto da Giovanni Semerano e dai suoi Vice Carmelo Lo Voi, Enrico Boscardi e Mario Pucci.

In quegli anni post-referendum i giovani monarchici erano numerosissimi e attivissimi. Li guidava Nicola Torcia contemporaneamente Segretario Generale del Movimento Giovanile del Partito Nazionale Monarchico e del Fronte Monarchico Giovanile che prima di aderire all'UMI era un'organizzazione indipendente.

UNIONE MONARCHICA ITALIANA. La più antica e prestigiosa associazione monarchica dopo il referendum istituzionale si trovò a vivere una fase di crisi interna. Da una parte l'On. Luigi Filippo Benedettini riuscì a evitare lo scioglimento dell'Unione richiesto dai fautori dei Partito Nazionale Monarchico e dall'altra il nuovo Segretario Generale Benedetto Siciliani riuscì a riorganizzare l'UMI convocando i Congressi Nazionali che lo avrebbero visto più volte rieletto assieme ai Presidenti Amm. Giovanni Galati e Marchese Giuliano Capranica del Grillo. L'UMI costituì per la prima volta un Gruppo Parlamentare Monarchico al quale aderirono deputati e senatori monarchici appartenenti a diversi partiti. Non vi è dubbio che l'UMI ha vissuto due momenti di particolare interesse, quello della Segreteria Siciliani che fu il più denso e vivace di contenuti politici e quello della Segreteria Semerano, che dopo la morte dei Re Umberto II sollevò la questione dinastica con l'indicazione di SAR il Duca Amedeo d'Aosta legittimo successore del Re defunto. La Sede dell'UMI è oggi a Roma in via Riccardo Grazioli Lante, 15.Al XII Congresso sono stati eletti Presidente Onorario Dott. Comm. Giovanni Semerano, Presidente Nazionale Avv. Gian Nicola Amoretti, Vice Presidente Nazionale Comm. Camillo Zuccoli, Segretario Generale Comm. Sergio Boschiero, Vice Segretario Generale Cav. Ettore Laugeni.

NOTE

Tra i numerosi movimenti monarchici che operarono in ogni parte d'Italia segnalo: a Torino il GRUPPO MONARCHICO INDIPENDENTE LA MOLE. Fondatore e animatore dei Gruppo fu il Col. Enzo Fedeli. La Mole ha sempre appoggiato i partiti monarchici, prima il Partito Monarchico Nazionale (Stella e Corona) e poi il Partito Monarchico Popolare (Leoni e Corona).

A Livorno il GRUPPO SINDACALISTA NAZIONALE MONARCHICO di cui fondatore e Segretario Generale fu Giulio Mariotti sindacalista che si proponeva la collaborazione di classe tra i lavoratori e gli imprenditori.

A Taranto il FRONTE MONARCHICO GIOVANILE JONICO fondato e diretto da Giovanni Semerano con la collaborazione di un comitato di cui facevano parte Giuseppe Grassi, Francesco Gravina, Franco Greco, Valentino Stola, Francesco MarzuW, Gianna Colorma, Liliana Di Todaro, Giovanna Gennarini, Marianna Greco, Luigi Calvaruso e per la Provincia Angelo Fortunato, Roberto Caprara, Sergio Zucconi. il Fronte che aderì all'Unione Monarchica Italiana di cui era Presidente Regionale l'Avv. Nicola Giordano e Presidente di Taranto l'imprenditore Mario Boccuni, (dirigente femminile la Contessa Concetta Lanfranchi), appoggiò alle elezioni amministrative la lista Taras del Partito Liberale Italiano di cui era Presidente l'Avv. Silvio Di Palma. Il Fronte disponeva di due periodici "L'Eco Monarchica" e "L'Ora Monarchica"e del Notiziario Fert.

Brevemente ricordo i movimenti monarchici che proliferarono durante gli anni cinquanta, il Partito Monarchico Popolare del Comandante Achille Lauro, il Fronte di Unità Monarchica degli Onorevoli Gianfranco Alliata e Leone Marchesano, i Lazzaroni del Re di Massimo Di Massimo, il Movimento di Democrazia Liberale del Gen. Giuseppe Bertone, il Movimento Monarchico Europeo di Renato Marmiroli, il Movimento Monarchico Italiano dell'On. Antonio Cremisini, il Movimento Monarchico di Ernesto Mannucci, il Partito Monarchico Italiano dell'On. Nino Guglielmi, l'Unione Combattenti Italiani del Gen. Giovanni Messe, il Gruppo di Ricostruzione Liberale degli Onorevoli Giuseppe Perrone Capano e Agilulfo Caramia.

LA STAMPA PERIODICA MONARCHICA

ALLEANZA MONARCHICA, mensile diretto da Carlo D'Agostino.

ATTI DELLA CONSULTA, periodico della Consulta dei Senatori dei Regno a cura di Agostino Padoan.

AZIONE MONARCHICA, settimanale diretto da Aldo Salerno e poi condiretto da Nicola Torcia e Giovanni Semerano quando il settimanale divenne espressione della corrente antifascista nel Partito Nazionale Monarchico.

BRANCALEONE, setti~e diretto da Attilio Crepas.

FERT, bollettino d'informazione del Fronte Monarchico Giovanile jonico.

FERT agenzia stampa fondata da Mario Pucci. Oggi è il mensile dell'Unione Monarchica Italiana diretto da Sergio Boschiero con la collaborazione di Antonio Parisi ed Ettore Laugeni.

FIAMMA MONARCHICA, mensile diretto da Aldo Maroi.

FRONTE EST settimanale diretto da Alfredo Linussa.

IL CONSERVATORE mensile diretto da Massimo Di Massimo.

IL CORRIERE DELLA NAZIONE quotidiano dei Partito Nazionale Monarchico.

IL GIORNALE D'ITALIA quotidiano della sera diretto da Alberto Bergamini.

IL GOVERNO settimanale diretto da Roberto Cantalupo.

IL MEZZOGIORNO quotidiano, di proprietà di Alfredo Covelli.

IL MONARCHICO periodico diretto da Emesto Mannucci.

IL POPOLO DI ROMA quotidiano diretto da Eduardo Stoffi.

IL RISORGIMENTO LIBERALE quotidiano diretto da Manlio Lupinacci.

IL ROMA quotidiano di proprietà di Achille Lauro.

IRPE agenzia stampa quotidiana diretta da Franz Ferretti.

ITALIA MONARCHICA settimanale diretto da Alfredo Covelli e Pasquale Pennisi.

ITALIA NOSTRA settimanale diretto da Gaspare Buffa, organo della corrente monarchica nella Democrazia Cristiana.

ITALIA NUOVA quotidiano diretto da Enzo Selvaggi.

ITALIA SABAUDA periodico diretto da Nino Bolla.

L'AZZURRO settimanale diretto da Fcrnando Ciarrapico.

LA DESTRA settimanale diretto da Donato Marinaro e Livio Caburi.

LA MANDRAGOLA mensile diretto da Massimo Di Massimo

LA MOLE mensile diretto da Enzo Fedeli.

LA MONARCHIA mensile diretto da Giovanni Semerano.

LA NOSTRA BANDIERA periodico diretto da Francesco Guglielmetti.

LA NOSTRA VOCE periodico diretto da Michele Formentini.

LA PATRIA quotidiano di proprietà di Achille Lauro.

LA RIVOLTA NAZIONALE periodico diretto da Nino Guglielimi.

LA VOCE MONARCHICA settimanale di Luigi Filippo Benedettinì.

LA QUIRINETTA settimanale diretto da Ugo Guerra e Gustavo d'Arpe.

L'ECO MONARCHICA periodico diretto da Giovanni Semerano.

L'IDEA periodico diretto da Eugenio Cutolo.

L'IDEA MONARCHICA settimanale diretto da Aldo Maroi.

L'INTRANSIGENTE settimanale diretto da Aldo Salerno e Massimo Di Massimo.

L'ORA MONARCHICA settimanale diretto da Silvio Di Palma.

di Giovanni Semerano

Dalla Monarchia alla Repubblica

Segnaliamo ai visitatori questo interessante documentario per la regia di Folco Quilici visibile sul sito della Rai.

Dalla Monarchia alla Repubblica.

Siamo monarchici. E ci piace Re Silvio

Questo è ovviamente solo il titolo ad effetto dell'articolo. Noi come Re vogliamo soltanto il Re che naturalmente l'Italia deve avere. Ma l'articolo di Veneziani è interessante perché esprime un bisogno di Monarchia in Italia. Una Monarchia che noi vogliamo fedele alle tradizioni ed aperta alle innovazioni, garante delle regole e punto di equilibrio, quanto necessario!, della Nazione.

Chi accusa il Cav di essere un monarca gli fa un complimento. Il Paese vuole un leader che decida e che incarni il popolo. Quando perse la figura paterna regale l'Italia incoronò la Dc regina madre

L’Italia coltiva un segreto che non ha il coraggio di confessare: è un paese monarchico che ha bisogno di un re. Ha votato Berlusconi perché è un monarca e ogni votazione con lui è un referendum tra monarchia e repubblica dei partiti. Quando lo accusano di essere un monarca non capiscono che gli fanno il miglior complimento perché lo riconoscono espressione diretta e verace del suo popolo. Quando poi ad accusarlo di essere un monarca sono gli stessi che furono fatti principi e baronetti nel segno della monarchia, allora ci scappa da ridere e da piangere. Non vi rendete conto che il suo peccato principale, il virus regale, coincide con la ragione del suo successo e di conseguenza del vostro?

L’Italia ha bisogno di un re sia sul piano simbolico perché vuole una figura di leader, di arcitaliano, che incarni il concentrato nazionale del suo popolo; sia sul piano pratico perché esige un decisore, un capo, che non si perda nel fumo delle mediazioni ma si assuma la responsabilità di decidere. Non vuole un dittatore, ma un re, che è figura temperata e gentile, perfino gaia e lussuosa, che conduca per mano e non trascini il suo popolo, indulgente, che rassicuri e non minacci, amato dal popolo, e dunque votato e giudicato, e non un arcigno tiranno, come sono in potenza tanti loschi regicidi. Anche se poi, nella nostra breve esperienza di regno, a eccezione del primo, un re l’abbiamo ucciso, l’altro costretto alla fuga e l’ultimo all’esilio.

Il paese reale, e mai espressione fu più pertinente, predilige il re alle sette, ai partiti, alle cosche, alle logge e alle conventicole. Quel che chiamiamo populismo è spesso monarchia popolare. Berlusca ha testato la sua regalità nei regni più consoni a lui: la televisione, lo sport, il commercio, gli affari.

Certo, l’istinto monarchico degli italiani ha un gemello in ombra che è l’istinto anarchico: l’uno resta il principio elementare di organizzazione, l’altro di disorganizzazione; con l’uno ci chiamiamo dentro l’Italia, con l’altro ci chiamiamo fuori e badiamo solo ai fatti nostri. Anzi, a volte, si sogna l’anarchia all’ombra della monarchia, il rex come alibi per eludere la lex. È questo il pozzo nero dell’istinto monarchico e va denunciato.

Ma questo è un paese di anarchici monarchici, che patisce quando cerca vanamente di tenersi nel mezzo, attraverso la concertazione delle baronie, il compromesso dei potentati, senza mai riuscirvi. Tra l’anarchia e la monarchia il nostro paese non ha trovato una via di mezzo più efficace della consorteria, che di razza in casta, in loggia, in cricca, e degenera in mafia. Ma il nostro è un paese di solisti, che alla fine invocano il Solista Principale e lo proclamano Re.

Il presidenzialismo, che gli italiani preferiscono da anni al parlamentarismo, è solo un travestimento di quell’istinto monarchico, un espediente per renderlo presentabile e compatibile con i nostri tempi. Gli italiani sono più monarchici dei pur numerosi paesi europei che sono ancora regni. Solo che con un processo unitario così maldestro e una dinastia piemontese così discussa e straniera per tanti suoi sudditi, accusata di gravi repressioni nel Sud e di spirito anticattolico, poi criticata per la subordinazione al fascismo e per la cosiddetta fuga di Pescara e Brindisi, infine vituperata per lo sfaldarsi poco regale della dinastia nei suoi epigoni, non possiamo permetterci il lusso di invocare il ritorno del re e dei reali. La storia ci ha disattivato il contratto con il re, ha disabilitato il paese alla monarchia. Non abbiamo a disposizione una dinastia credibile. Ma è quel che sotto sotto vorremmo. E così lungo la strada abbiamo sempre cercato reucci, surrogati di re, corone di passaggio, divi, cantanti e calciatori che fossero monarchi. Dai più infimi al Papa Re, un Sovrano elettivo, garantito dall’alto, che rispetto al Re padre, è una specie di Re Nonno. Tra i supplenti del re spicca la dinastia piemontese degli Agnelli che hanno esercitato la regalità nel potere economico, stradale e nell’immaginario collettivo del nostro paese. Anche le folle comuniste da noi hanno sempre acclamato i loro re, da Stalin a Togliatti, da Mao e a Castro, o in versione democratica, da Kennedy a Obama. L’indole delle folle latine e mediterranee propende per il re-capo: e laddove è impraticabile il re, come nella Francia repubblicana e rivoluzionaria, hanno sfornato napoleoni e degaulle, cioè sovrani senza dinastia ma con grandi poteri e grandi ambizioni.

Quando perse la figura paterna regale, perché il re era ormai remoto, l’Italia si rifugiò nella figura della regina madre, la Democrazia cristiana. La Dc era una mamma collettiva che faceva le veci del Padre assente e per ingannare l’attesa del Re e tirare a campare, disfaceva di notte quel che filava di giorno. Così sfiancando i suoi proci, rinviando, mediando e logorando, la penelope democristiana ha governato la casa per anni, vedova virtuale del Re.

L’Italia avrebbe forse bisogno di una piramide di monarchie: sovrani con pieni poteri che decidono nei rispettivi regni di competenza, territoriali e settoriali, e poi rispondono del loro operato, culminando infine in un sovrano che siede nel Palazzo dei Papi e dei Re, il Quirinale, o nella sua dépendance di Palazzo Chigi.

Non penso che la formula monarchica vada cucita su misura per Berlusconi ma penso che aderisca all’Italia anche oltre Berlusconi. Una monarchia elettiva popolare, libera e democratica, che non sia il preludio alla tirannide ma nemmeno il paravento dell’anarchia. Non so se la monarchia sia la forma politica migliore, però quando vedo i satrapi della partitocrazia, mi vien voglia di gridare «viva il Re»; o «viva la Regina», magari di quelle sovrane sobrie, con le suole bucate, come la vecchia, cara Elisabetta d’Inghilterra...

di Marcello Veneziani

da www.ilgiornale.it

L'Unità d'Italia vista da ...

Si è sviluppato sul sito del Sole 24 ore un interessante dibattito sull'Unità d'Italia, ormai messa in discussione da tutti con motivi della cui fondatezza è più che lecito dubitare.

Nessuno nega che a guardare con gli occhi di chi vive nel 2010 le cose del 1860/61 possono essere lette con luce affatto diversa.

Da qui alla negazione di ogni ragione "sana" dell'Unità ed al continuo quotidiano insulto nei confronti dei Padri veri della Patria, quelli che furono capaci di giocarsi tutto per il suo bene, al dipinto abbastanza poco credibile di Regni e Ducati rappresentati come il Paradiso terrestre ce ne corre.

Al seguente articolo: L'Unità d'Italia vista da Sud: un'annessione senza dichiarazione di guerra? ha fatto seguito la replica dell'ottimo dr. Alberto Casirati che qui riportiamo per intero.

Dopo la pubblicazione dell'articolo del 31 agosto sull'Unità d'Italia vista da Sud abbiamo ricevuto la lettera del presidente dell'Istituto della Reale Casa di Savoia, il dottor Alberto Casirati, che contesta alcuni degli argomenti proposti nell'articolo. Con ricchezza di argomenti, il dottor Casirati propone le puntalizzazioni dell'Istituo di Casa Savoia su un momento storico che, riconosce, «ha avuto le sue ombre, come ogni esperienza umana» ma che - afferma - ha «costituito per il Sud un'occasione vera di sviluppo». Non riteniamo che le puntualizzazioni dell'Istituto contraddicano la sostanza dell'articolo in cui le tesi anti-risorgimentali vengono sottoposte al giudizio di storici autorevoli. In ogni caso riteniamo che la pubblicazione della lettera possa offrire ai lettori un punto di vista autorevole, per quanto interessato.

Egr. Direttore,

l'articolo del 31 agosto 2010 di Giuseppe Chiellino, dal titolo L'Unità d'Italia vista da Sud: un'annessione senza dichiarazione di guerra? ripropone, seppur garbatamente, alcuni argomenti senza alcun fondamento storico, cavalli di battaglia di chi, per motivi di carattere personale e sfruttando la buona fede di persone all'oscuro dei fatti storici, cerca di sfruttare anche il cosiddetto "150° anniversario dell'unità italiana".

Per amor di verità storica, e per limitarsi ai temi accennati nell'articolo, è necessario ricordare che:

- nel 1861 non fu raggiunta l'unità nazionale, bensì proclamato il Regno d'Italia. L'unità venne completata solo nel 1918, grazie alla vittoria nella "Grande Guerra" (che divenne così la IV Guerra d'Indipendenza italiana) ed il raggiungimento dei confini naturali della Patria;

- le tesi dei nostalgici borbonici ignorano completamente il quadro generale europeo e mondiale del XIX secolo, nell'ambito del quale il processo unitario nazionale dovette per forza di cosa muoversi e dal quale era inevitabilmente condizionato;

- il brigantaggio, che i neoborbonici imputano alla "conquista piemontese", era in realtà già ben radicato nel Sud già due secoli prima. Tanto che i primi a mettere in pratica la repressione armata del brigantaggio furono gli stessi Borbone, che sotto Ferdinando I arrivarono persino ad affidarsi ad uno straniero: il Generale Richard Church. Anche durante il regno di Gioacchino Murat, diversi decenni prima della spedizione dei Mille, il brigantaggio fu aspramente combattuto. Il Colonnello francese Charles Antoine Manhés è ricordato per i suoi metodi violenti e crudeli. I francesi stigmatizzarono in particolare l'utilizzo delle bande da parte dei nobili latifondisti locali, che se ne servivano per tenere i loro contadini in una situazione di sottomissione del tutto simile alla schiavitù. Altro che patrioti!

- la tanto decantata "identità meridionale" ha la stessa credibilità storica della Padania: una favola. Basti pensare all'odio nutrito per la dominazione borbonica da parte dei siciliani, che parteciparono, con migliaia di caduti, alla liberazione dell'isola, appoggiando in armi la spedizione garibaldina;

- le casse del regno borbonico erano ben fornite, ma a scapito del popolo: storici meridionalisti affidabili hanno da tempo ammesso le condizioni di vita miserrime della maggior parte dei sudditi borbonici, l'analfabetizzazione imperante e ben al di sopra della media europea d'allora (basti pensare, ad esempio, che numerosi consiglieri comunali della provincia di Napoli firmavano i verbali di consiglio aiutandosi con una stampiglia di legno), l'assenza quasi totale di vie di comunicazione…

- mancava un'istruzione pubblica propriamente detta. Il Prof. Carmine Cimmino, docente napoletano, sintetizza così l'argomento: "I Borbone persero il Regno per necessità storica: Francesco I e Ferdinando II cercarono, con una perseveranza maniacale, di chiudere le genti del Sud in una specie di bolla gigantesca che li isolasse da un mondo che cambiava senza sosta. Accadde così che piccoli gruppi di eccellenza, ingegneri, architetti, medici, raggiungessero posizioni d'avanguardia: ma l'analfabetismo di massa toccava percentuali altissime, e il programma delle scuole pubbliche di primo grado era roba da ridere. Nell'ultima battaglia, sul Volturno, i soldati napoletani si coprirono di gloria, ma pochi di essi sapevano leggere e scrivere; tutti i sodati piemontesi, invece, leggevano e scrivevano con una certa facilità. Questo dato sarebbe sufficiente, da solo, a spiegare il crollo del Regno. La logica della storia è spesso più lineare di quanto si pensi".

- Angelo D'Orsi, professore di Storia del pensiero politico all'Università di Torino, ricorda che "il Regno del Sud era un territorio profondamente depresso ed era almeno un secolo e mezzo indietro rispetto allo sviluppo del resto d'Europa"; gli fa eco il prof. Giuseppe Cacciatore, filosofo salernitano e membro dell'Accademia dei Lincei: "nessuno può negare che quella dei Borbone sia stata una tra le peggiori dinastie europee e contemporanee. E' quella che ha mandato in carcere e al patibolo i patrioti napoletani, che impose il giuramento davanti ai vescovi delle diocesi dei professori universitari per avere il permesso ad insegnare". Metternich previde che la dinastia sarebbe morta di una "infezione" contratta durante i moti del 1820 - 1821: la paura.

D'altra parte, è un fatto storicamente accertato che le sorti del Regno borbonico erano affidate ad una classe "dirigente" composta in massima parte da corrotti e da traditori, pur con alcune lodevoli eccezioni. Lo dimostra anche la repentina decomposizione del Regno dopo lo sbarco dei Mille a Marsala.

Come ogni esperienza umana, anche il nostro Risorgimento ha avuto le sue ombre, ma non v'è dubbio che abbia costituito, per il Sud, un'occasione vera di sviluppo. Se ne ricordarono bene, solo 86 anni dopo, le genti del Sud, quando votarono a grande maggioranza a favore della Monarchia sabauda nel referendum istituzionale.

E' dunque sempre più squallido e meno credibile lo scenario rivendicativo "meridionalista" odierno, che Ernesto Galli della Loggia ben sintetizza dalle pagine del Corriere della Sera del 29 agosto 2010: "Almeno nella sua vulgata di massa, quella del Sud si presenta come una protesta che non tiene assolutamente conto, non fa menzione neppure, di quello che pure tutti gli osservatori imparziali hanno indicato da decenni come tra i principali, o forse il principale ostacolo di qualunque possibile sviluppo del Mezzogiorno. Vale a dire la paurosa, talvolta miserabile pochezza delle classi dirigenti politiche meridionali, specie locali, protagoniste di malgoverno e di sperperi inauditi, ma che continuano a stare al loro posto perché votate dai propri elettori".

Grato di una pubblicazione, porgo vive cordialità.

*Dr. Alberto Casirati

Presidente - Istituto della Reale Casa di Savoia

Aggiornato il sito dedicato a Re Umberto II

E' stato aggiornato il sito dedicato alla memoria del Re.
In un messaggio del 1975 tutta l'ansia, la preoccupazione per la pessima ora che l'Italia stava vivendo.
Ma anche l'invito a non cedere alla viltà.
Il messaggio del RE degli italiani.

Il Risorgimento a Cremona

Il Risorgimento a Cremona. Un interessante articolo su Cremonaonline di Giampiero Goffi.

CAMILLO CAVOUR

Duecento anni fa nasceva uno dei protagonisti dell'unificazione italiana nel Risorgimento

Insospettabile gaudente, amava il buon vino, il cibo e le belle donne ma è stato soprattutto uno statista geniale e il miglior presidente del Consiglio che il nostro Paese abbia mai avuto nella sua storia

Camillo Benso conte di Cavour (1810-1861) nel ritratto realizzato da Francesco Hayez

Torino 1823; godendosi uno dei rari momenti di svago loro concessi, gli allievi dell'Accademia militare mettono in scena la pièce teatrale I poeti ai Campi Elisi.

La parte del Genio d'Italia è affidata ad un giovanissimo cadetto che, appeso ad una fune, scende dall'alto in costume da puttino alato declamando le future grandezze e la gloria della patria. Quando si dice il destino; a quel ragazzetto di cui ricorre oggi il duecentesimo anniversario della nascita, proprio a lui, sarebbe toccato in sorte di divenire il principale artefice dell'unità nazionale e tenere a battesimo l'Italia. Il suo nome era Camillo, Camillo Benso, conte di Cavour.

EREDITÀ PERDUTA. Della trinità patriottica che unisce idealmente i padri della nostra nazione (in realtà, com'è noto, i loro rapporti furono assai poco idilliaci) la sorte meno felice è toccata senza dubbio a Cavour. Se infatti Mazzini sopravvive nella forma repubblicana dello Stato e Garibaldi nell'inossidabile fascino del più popolare tra gli eroi del Risorgimento, l'Italia moderna, con l'estinguersi del liberalismo e il suicidio della monarchia, non ha rappresentato l'ambiente più propizio per coltivare la memoria del liberale e sabaudo Cavour, personaggio tra l'altro che per la scarsa spettacolarità della sua infaticabile azione politico-diplomatica manca totalmente di quei tratti seduttivi tanto graditi all'immaginario collettivo.

Peccato, perché a voler andare oltre l'apparente grigiore di quella pingue ed occhialuta figura dall'improponibile barbetta ci si rende conto di come la vita e le opere del conte siano uno scrigno ricolmo di straordinari ed attualissimi spunti d'interesse.

«GALLO DA COMBATTIMENTO». C'è, sconosciuto ai più, l'uomo Cavour: carattere orgoglioso, insofferente alla disciplina, dotato di innata attitudine al comando, pronto ad accendersi in terribili sfuriate (memorabili e senza freni i litigi, rigorosamente in dialetto, con Vittorio Emanuele II) ma altrettanto pronto a superarle senza inutili rancori.

Intelletto vivacissimo versato alle scienze matematiche e agli studi socioeconomici, spirito innovatore affamato di modernità, talento imprenditoriale e finanziario così brillante da meritarsi l'appellativo di «gallo da combattimento» attribuitogli dal banchiere Rothschild; oratore dallo stile incisivo ed antiretorico ma in perenne ansia per il corretto uso di una lingua italiana che, da bravo nobile piemontese, non padroneggiava bene quanto il francese.

Insospettabile gaudente innamorato del buon vino, della buona tavola («Ebbene, signori, ora che abbiamo fatto la Storia, sarà pur ora che andiamo a pranzo!» esclamò dopo aver rifiutato l'ultimatum austriaco il 26 aprile 1859) e delle belle donne, finite in gran numero tra le sue braccia pur senza ricevere alcun ministero in cambio.

STATISTA GENIALE. Ma c'è anche e soprattutto il Cavour politico, uno statista geniale la cui levatura, osservata dalle mefitiche paludi del nostro oggi, appare a dir poco incommensurabile. Democratizzazione e svecchiamento delle istituzioni, centralità del Parlamento, capacità di interpretare la società e di identificare il flusso delle sue forze vive scavalcando il contrapporsi di vuoti schematismi ideologici, dinamismo economico, «libera Chiesa in libero Stato» ovvero, impresa finora incompiuta, la conquista di una piena laicità senza il penoso timore di anatemi vaticani: queste le parole d'ordine di un liberale vero e dall'onore immacolato che, pur non privo della scaltrezza e del cinismo propri di ogni grande leader, visse la politica solo ed esclusivamente come servizio, come naturale prosecuzione del proprio essere nella società, avendo la bussola del suo operato sempre fissa sulla crescita economica e civile della nazione, mai sul proprio interessato tornaconto.

LA COSTRUZIONE DELL'ITALIA. E poi l'Italia, naturalmente, quell'Italia che Cavour seppe costruire in anni di costante e paziente tessitura gestendo in prima persona un mostruoso intreccio di interessi diplomatici, contrapposti patriottismi, personalismi e campanilismi senza mai risparmiarsi né sottrarsi a frenetici ritmi di lavoro che gli sarebbero costati la vita ad appena cinquant'anni.

Sulla tecnica di questo fare l'Italia il giudizio più azzeccato l'aveva dato Alessandro Manzoni: «Lei, conte, ha le due qualità che servono all'uomo politico, la prudenza e l'imprudenza». Ed è appunto dosando queste qualità che Cavour saprà manovrare operando una sintesi virtuosa tra la fede nel destino unitario della nazione e il pragmatismo di una Realpolitik che doveva tener conto di delicatissimi equilibri internazionali, uno su tutti la protezione garantita dalla Francia al papato.

VERO POLITICO DEL «FARE». Questo pragmatismo è stato erroneamente scambiato per freddezza verso gli ideali patriottici così bene incarnati da Mazzini e Garibaldi; nulla di più lontano dalla verità.

Lo dimostrano lo slancio con cui Cavour gestì l'accelerazione degli eventi tra il '59 e il '61 ampliando di volta in volta gli obiettivi forzatamente limitati che aveva dovuto darsi in un primo tempo e la volontà di ricongiungere quanto prima al corpo dalla nazione Roma e le Venezie. Lo dimostrano le parole scritte nel 1848, quando di fronte ai timori di Carlo Alberto che esitava a correre in aiuto degli insorti milanesi Cavour, annunciando il suonare dell'«ora suprema della monarchia sarda», invocava la «guerra immediata senza indugi» per la vittoria della «causa italiana». E ancor più lo dimostrano le parole pronunciate alla vigilia della seconda guerra d'Indipendenza al termine di una storica seduta parlamentare: «Esco dalla tornata dell'ultima Camera piemontese; la prossima sarà quella del Regno d'Italia».

IL MIGLIOR CAPO DEL GOVERNO. Rievocare Cavour senza sentirne la mancanza è difficile, non c'è che dire, e questa nostalgia si fa ancora più forte nel constatare come il migliore presidente del consiglio della storia d'Italia, disgraziatamente, sia stato in carica solo per pochi mesi e tanti, troppi anni fa. Noi, nella speranza che possa ancora guardare con affettuosa indulgenza alla sua bella e sfortunata creatura, gli facciamo tanti auguri di buon duecentesimo compleanno.

Stefano Biguzzi

da www.ilgiornaledivicenza.it

Nostalgia di Cavour

L’IDEA DELLA POLITICA CHE MANCA ALL’ITALIA

Sarebbe per primo Cavour—di cui oggi ricorre il duecentesimo anniversario della nascita — a non gradire di essere ricordato con elogi di maniera, con inutili apologie. A suo merito parlano a sufficienza i nudi fatti—naturalmente per chi pensa che sia un bene che esista un’Italia unita dalle Alpi alla Sicilia—essendo egli per l’appunto stato, di quest’Italia, l’artefice non unico ma certo massimo. Eppure in Italia Cavour non è per nulla popolare. Se è così (e lo testimonia la generale indifferenza che circonda l’odierno anniversario), ecco allora un modo forse appropriato per ricordare il Gran Conte e la sua opera: chiedersene il perché. Farlo fa probabilmente capire anche molte cose di che Paese siamo.

La scarsa popolarità di Cavour è innanzitutto l’esito naturale della scarsa conoscenza- popolarità che da noi ha il Risorgimento, cioè quella parte della nostra storia che riguarda la nascita della nazione. Basti pensare che negli ultimi trent’anni, e fino a pochissimo tempo fa, nei manuali scolastici non gli veniva assegnato nessun rilievo particolare, e che sono almeno altrettanti anni che a nessun regista italiano viene in mente di girare un film serio su quel periodo (del resto su Cavour, che io sappia, non ne è mai stato girato nessuno). Tutto ciò è d’altra parte più che naturale se si pensa che in pratica tutte le culture politiche dell’Italia del Novecento (dal fascismo all’azionismo, dal cattolicesimo al socialismo, al comunismo gramsciano, e fino al leghismo) sono nate da una critica più o meno radicale al Risorgimento, e in particolare proprio alla soluzione cavourriana di esso, sprezzantemente definita «moderata». Perpetuando l’equivoca confusione tra liberalismo e moderatismo che continua a pesare come un macigno sulla nostra vita pubblica. Si aggiunga la dissociazione da ogni dovere collettivo e il disprezzo qualunquistico- anarcoide verso lo Stato in quanto tale che nutre tanta parte del Paese, comprese le sue classi elevate. In misura significativa l’impopolarità di Cavour non è altro che l’impopolarità presso tanti italiani dello Stato italiano.

Ed è poi l’impopolarità della politica. O meglio: la radicale incomprensione — in Italia diffusissima — di che cosa essa sia, non possa non essere, e che l’azione di Cavour incarnò come poche altre. È incomprensione per l’intreccio di elementi nobili e poco nobili, di idealità alte e strumenti bassi, in cui la politica consiste; per la combinazione di dissimulazione e di coerenza, di ambizione personale e di devozione ad una causa, di opportunismo contingente e lungimiranza, che contraddistingue la politica; incomprensione infine per la drammatica serietà che deve esserci in chi si assume il peso di dominare la complessità, sempre difficile e spesso contraddittoria, di questo intreccio. Proprio ciò Cavour seppe fare in modo incomparabile. Ma proprio per questo egli non piace. Perché la sua azione non rientra nelle due categorie con le quali, invece, la più parte dei suoi connazionali è abituata a pensare alla politica: quella del vuoto moralismo da un lato, ovvero quella della scaltrezza da magliari dall’altro. Unite entrambe da un’invincibile propensione alla faziosità. Non basta.

Nell’impopolarità di Cavour c’è anche il peso ininterrotto delle interne divisioni della Penisola. C’è in generale il pregiudizio antinordista di una parte considerevole d’Italia e, in particolare, c’è l’«antipiemontesismo»: l’incomprensione— mischiata ai ricordi di un’unificazione vissuta da più parti come annessione —per certi tratti costitutivi dell’animo e della cultura del Piemonte percepiti come troppo diversi dal carattere nazionale. Il rifiuto della retorica e della presunzione di sé, l’obbedienza alle regole, un radicato senso del dovere, la tenacia, un certo abito pessimistico: tutti questi tratti della mentalità subalpina finiscono paradossalmente per riverberare una luce negativa sul grande primo ministro (che accanto ad alcuni di quei tratti in realtà ne aveva anche altri, assai diversi, a cominciare da una joie de vivre molto libertino-borghese), ratificando il suo destino di straniero in patria. Di italiano da 150 anni in qua eternamente inattuale.

Ma proprio perciò attualissimo. La consapevolezza della nostra storia, il senso della cosa pubblica, un’idea alta ma vera e realistica della politica, la rimessa in vigore di certe virtù civiche: non è forse di queste cose che nell’accavallarsi disordinato delle lotte dei partiti, dello scontro di tutti con tutti, ha bisogno oggi più che mai il Paese? Non ha forse bisogno l’Italia di ritrovare il senso originario della sua esistenza come Stato libero e moderno? Lo so bene: invocare un ritorno a Cavour suona solo patetico, prima ancora che vano. Almeno sia consentito, però, sentirne fino in fondo una disperata nostalgia e ripeterne con gratitudine il nome per trasmetterlo a chi in futuro si dirà ancora italiano.

Ernesto Galli della Loggia

10 agosto 2010

da www.corriere.it

Così 150 anni fa diventammo liberi e italiani

articolo di sabato 24 luglio 2010

di Francesco Perfetti

I cittadini e la classe dirigente hanno un rapporto distaccato con l’epopea che portò all’unificazione Il ’68 obliò i valori tradizionali. Ma le celebrazioni sono l’occasione per riscoprire la nostra identità

In occasione del centenario dell’unità d’Italia, nel 1961, uno dei nostri maggiori storici, Rosario Romeo notò che le manifestazioni ufficiali promosse per celebrare la ricorrenza venivano seguite «con certo senso di distacco non solo dalle masse ma anche dalle classi colte e dirigenti» quasi a dimostrazione della «fatica» che si faceva a «riallacciare l’odierna realtà italiana a quel passato» che tuttavia, secondo lo studioso, continuava ad essere «il solo centro» attorno al quale potesse essere richiamato, «come a segno d’unione», l’intero Paese.

E, ancora, ricordò lo spirito, ben diverso, col quale era stato festeggiato, nel 1911, il primo cinquantenario dell’unità nazionale: uno spirito che esprimeva una larghissima partecipazione del Paese, «consapevole del sentimento nazionale» e, soprattutto, mostrava una «intima rispondenza, visibile nei simboli, nelle istituzioni e negli ideali» tra l’Italia di allora e la tradizione storica cui le celebrazioni intendevano richiamarsi. A riprova di una conseguita e solidificata coscienza etico-politica del Paese.

Se fosse vivo oggi, molto probabilmente Romeo avrebbe non pochi motivi per tratteggiare un quadro più pessimistico del rapporto degli italiani tutti - classe dirigente e semplici cittadini - con la storia nazionale, con la conoscenza delle vicende dell’età risorgimentale, con la costruzione di una identità comune pur nel rispetto delle identità locali. Negli ultimi decenni, infatti, molte cose sono cambiate. E non in meglio.

All’inizio degli anni Sessanta, ancora in pieno boom economico, sembrava che fossero stati acquisiti certi risultati della ricerca storiografica sul Risorgimento e, più in generale, sul processo di unificazione nazionale. Prima, fra gli altri, l’idea che questo fosse stato non un fenomeno «locale» ma piuttosto la manifestazione italiana del più generale fenomeno europeo noto come «rivoluzione delle nazionalità»: un fenomeno sviluppatosi e maturato all’insegna del binomio «nazione e libertà». E, ancora, la convinzione che il Risorgimento fosse stato portato avanti e realizzato - sotto la guida di Casa Savoia e con la regia di uno statista di statura e formazione culturale europea come il conte di Cavour - da una minoranza illuminata e moderata che era stata però in grado di convogliare energie e consenso popolari e rivoluzionarie. In un certo senso, questa situazione era assai ben espressa da quella classica immagine oleografica che metteva insieme - come «padri della patria» e simboli della collaborazione fra elementi «legalitari» ed elementi «rivoluzionari» - Vittorio Emanuele II, Camillo di Cavour, Giuseppe Mazzini e Giuseppe Garibaldi. Era stata recuperata anche, all’inizio degli anni Sessanta, dalle macerie della sconfitta morale prima che militare della seconda guerra mondiale, l’identificazione fra Stato liberale e mondo risorgimentale, messa in crisi durante il periodo fascista dalla rottura del binomio «nazione e libertà» e dalla sostituzione dell’idea dello Stato nazionale e liberale con quella dello Stato nazionalista e autoritario.

La crisi del 1968 e dintorni, con la messa in discussione di valori tradizionali e certezze acquisite, determinò una vera e propria «rivoluzione culturale», per certi versi devastante, che finì per comportare, di fatto, un cambiamento generazionale al vertice culturale e politico del Paese ma che influì anche, consapevolmente o inconsapevolmente, sulla rilettura della storia moderna e contemporanea in linea con un sostanziale rigetto dei principi dello Stato liberale tradizionale a favore di quelli tipici di altri modelli di Stato, socialista o democratico o di altra natura. Fecero nuovamente la loro comparsa, anche sotto forme diverse rispetto a quelle tradizionali, approcci storiografici alle vicende dell’unificazione nazionale - quello gramsciano, per esempio, del Risorgimento come «rivoluzione agraria mancata» riproposto come storia delle «classi subalterne» o quelli propri dei «vinti», dei nostalgici dell’età pre-rivoluzionaria - a suo tempo demoliti dalla storiografia più avvertita. La debolezza etico-politica del Paese, conseguenza non ultima degli anni della cosiddetta «contestazione», fu dimostrata dal successo arriso alla pubblicazione di volumi sulla storia dell’Italia moderna e contemporanea, in particolare sul Risorgimento e sui suoi protagonisti, ad opera di storici, prevalentemente anglosassoni, interessati solo a «demitizzare» il processo risorgimentale del nostro paese e a denigrarne l’intera storia nazionale.

Non furono sufficienti a recuperare i guasti prodotti nella società e nella cultura del Paese gli avvenimenti successivi: a livello internazionale, la crisi delle ideologie e il crollo dei regimi fondati sul socialismo reale; a livello nazionale, la fine della prima repubblica. Le vicende alle origini dello Stato nazionale sembrarono sempre più estranee alla sensibilità culturale dei giovani (anche, ammettiamolo pure, a causa del mancato o carente insegnamento della storia nazionale nei licei e nelle università) e sempre più lontane dagli interessi dell’establishment politico-culturale. La debolezza etico-politica del Paese divenne, poco alla volta e sempre più, perdita della consapevolezza della propria identità e della coscienza nazionale. Tutto questo con il risultato di favorire il sorgere e consolidarsi di tendenze centrifughe e sollecitazioni «micronazionaliste», da una parte, e, dall’altra parte, il riemergere di recriminazioni sulle modalità di realizzazione dello Stato nazionale oltre che di improponibili ritorni al passato.

L’approssimarsi del centocinquantesimo anniversario dell’unità d’Italia è, al tempo stesso, una grande occasione e una sfida. Una occasione per rileggere il Risorgimento per quello che esso davvero fu e anche per quello che rappresentò come strumento di modernizzazione politica ma anche industriale ed economica. Una sfida per far recuperare all’Italia e agli italiani l’orgoglio della propria identità comune. Senza, naturalmente, che ciò significhi mortificazione o sottovalutazione delle identità locali.

da www.ilgiornale.it

Nuovi video su youtube

Anche questa volta non ci siamo fatti sfuggire l'occasione .
La trasmissione di qualche giorno fa su rai tre è stata l'occasione per vampirizzare alcuni video di interviste a Re Umberto II.
Che sono già disponibili su you tube.
Buona visione!

Questa sera Casa Savoia in TV

Raitre, 21.10: Gli archivi della storia – Casa Savoia (documenti).
In un film documentario viene ripercorsa la storia della dinastia dei Savoia, con particolare attenzione a Vittorio Emanuele III, alla regina Elena, a Umberto II, ultimo re d’Italia, e alla moglie, Maria Josè.

Aggiornato il sito dedicato a Re Umberto II

Sul sito dedicato a Re Umberto il racconto dell'ultima notte in Italia fatto da Luigi Barzini jr, grande firma del giornalismo italiano e amico personale del Re.
L'articolo, pubblicato su Storia Illustrata del Marzo 1958, era citato in una intervista precedente.
Buona lettura!

LETTERA APERTA AI MONARCHICI D’ITALIA

Padova, 1 giugno 2010

Cari amici del variegato mondo monarchico italiano, e per amici intendo anche coloro che proprio non la pensano come chi scrive (ci capiamo vero?) credo che, dopo vani tentativi riservati e privi di riscontri positivi, dopo altri invece d’interessanti come quello vissuto recentemente in Sicilia, in prossimità delle assordanti (quando mai!) celebrazioni per i 150 anni della proclamazione del Regno d’Italia Sabaudo concomitanti con quelle dell’Unità della Patria, in verità raggiunta dopo la IVa Guerra d’Indipendenza nel 1918, sia giunto il momento di guardarci lealmente negli occhi, individuare e riconoscere quei Valori che certamente ci uniscono e, per quelli, decidere se continuare a rimanere nell’ombra di nostalgici ricordi ovvero ritrovare una unità operativa nel nome dell’Italia e

di quel Tricolore che tutti ci unisce.

Sto pensando ad una proposta – per il momento solo un’idea che vi invito ad elaborare assieme – che potremmo sviluppare unitariamente lasciandoci trasportare da quegli ideali che condividiamo tralasciando la contingenza di quei problemi che innegabilmente ci separano o comunque possono oggi essere di ostacolo a quel processo di rinnovamento istituzionale che da più parti i monarchici italiani ci chiedono anche nella speranza di un ricambio generazionale ai vertici delle nostre Organizzazioni ed Associazioni.

Tanto i nostro Riferimenti sembrano aver fatto scelte diverse da quelle che tutti noi ci aspettavamo. Gli ideali monarchici, per essere realizzati e vissuti, devono appartenere al Popolo e non essere patrimonio di qualche individuo.

Parto quindi dalla convinzione che tutti noi amiamo la nostra Patria e ne abbiamo a cuore le sorti tanto più trovandoci inermi spettatori di un decadimento istituzionale e politico così gravi che potrebbe venir meno la struttura democratica dello Stato.

Da quando ricevetti il mandato di governare il Movimento Monarchico Italiano, riconoscendone gli ideali costitutivi del 1984, ho cercato in tutti i modi a non commettere l’errore di lasciarmi coinvolgere nella polemica dinastica perché prima sono monarchico istituzionale e poi perché ritengo che il problema, pur sollevato da altri con dovizia di argomentazioni (!), non debba necessariamente essere risolto ora, tanto più che, pure nella legittima aspirazione di una nuova Monarchia in Italia, non ne vedo l’avvento in tempi brevi e comunque penso che tale diatriba possa essere sospesa di fronte a obiettivi più concreti ed immediati.

Dico di più, la disputa dinastica, se ripetutamente alimentata, continua ad essere organica ad una campagna d’informazione denigratoria che, coinvolgendo direttamente le immagini dei Principi – tutti indistintamente - e della Casa Reale d’Italia, di fatto arreca inevitabilmente un grave danno anche a tutti noi.

Ed aggiungo che, in prossimità delle celebrazioni per il 150° Anniversario dell’Unità d’Italia, avremmo certamente bisogno di tranquillità; sarebbe un esempio di enorme importanza anche per rafforzare quella “armonia nazionale” che fermamente chiediamo e che potremmo toccare concretamente con mano solo dopo la sepoltura al Pantheon di Roma delle Salme dei nostri amati Sovrani che ancora rimangono sepolti in terre straniere.

Se amiamo Casa Savoia, la Dinastia millenaria che ha unito l’Italia e non ho dubbi che sia così, se riteniamo di essere “prima italiani e poi monarchici”, se pensiamo di poter essere utili anche politicamente al nostro Paese, è nostro dovere preoccuparci innanzi tutto del degrado dell’attuale situazione di una comunità, la nostra, che ha perso ogni ideale di riferimento, ogni etica, non sentiamo l’orgoglio di essere italiani e il senso di appartenenza ad un grande Popolo inferiore a nessuno

per arte e cultura . Noi possiamo farlo, ma solo se sapremo ritrovarci in un progetto condiviso. Forza amici, l’esempio venga prima da noi!

Non sarà facile, ne ho la consapevolezza.

Ma almeno noi, se ci proveremo, avremo la coscienza a posto e i segnali che mi giungono da più parti sono di conforto ad una azione autonoma per una proposta politica riformatrice dello Stato nel riconoscimento di quei Valori che furono propri dei nostri Avi e in tutti coloro che hanno creduto nel Risorgimento.

Se un giorno riusciremo, mantenendo alte le insegne delle nostre associazioni e sventolando la Bandiera Tricolore che ci accomuna, ad impegnarci con umiltà, onestà e rispetto per quello che io penso potrà divenire un nuovo soggetto politico avremo certamente adesioni, credibilità e possibilità di partecipare, finalmente con una nostra ritrovata comune identità, a quelle iniziative politiche che ora, per la nostra frantumazione e debolezza, ci sono precluse nonostante i nostri sani ideali.

Ciascuno di noi è costantemente avvicinato dal mondo politico, ma esclusivamente a titolo individuale e questo al sottoscritto piace poco perché funzionale alla ricerca di quei consensi che mai sono valorizzati!

Che fare quindi?

La mia è solo, ripeto, una idea che vorrei sviluppare con voi trasformandola in proposta concreta, patrimonio e mission delle nostre organizzazioni ed associazioni.

Ovviamente dopo i necessari approfondimenti, credo che potremmo formalizzare, farci carico e lanciare pubblicamente l’iniziativa degli “Stati Generali Monarchici”; una sorta di laboratorio, anche aperto a qualificate collaborazioni esterne, che dopo un serrato confronto sui temi che in comune individueremo proponga una “Costituente Monarchica” da realizzarsi a Roma magari nel 2011.

In tempi brevi potremmo istituire una sorta di “testa pensante” per elaborare un concreto programma di lavoro che aspirerei fosse realizzato, innanzi tutto, dalla “base monarchica” attraverso commissioni o gruppi tematici di lavoro.

Temi già alla nostra attenzione e che potrebbero sfociare in una sorta di “Libro Bianco monarchico” condiviso, ripeto rimanendo però in tema di proposta istituzionale e politica, non dinastica.

Da tutto questo dovrebbe sortire poi una proposta operativa concreta per un’azione politica partecipata e condivisa con un nuovo soggetto da inventare; un nuovo soggetto capace di concretizzare un’azione credibile, seria, onesta e occupare spazi di sicuro interesse, non fosse altro che per le argomentazioni a noi usuali che sapremo proporre con maggiore forza e convincimento.

Forse vi appaio eccessivamente preoccupato, ma ho la convinzione che non trovando qualche nuovo stimolo continueremo a commemorare il passato sprecando idee e risorse; credo che nessuno di noi, individualmente con la propria associazione, pur con ogni migliore volontà, abbia la possibilità di riuscire in una tale iniziativa e quindi diamoci una mano finché siamo in tempo!

Chiunque intenderà partecipare allo sviluppo di questa proposta, che nel motto “l’Italia innanzi tutto” potrebbe coinvolgere anche chi nella monarchia non crede e spera comunque nel bene della nostra Patria, mi contatti al seguente indirizzo di posta elettronica: segreteriammi@libero.it.

E gridiamo assieme Viva l’Italia Unita, viva il Tricolore!

Alberto Claut

Segretario Nazionale MMI

Le nozze della regina normale

«Nunca mas» aveva detto re Juan Carlos di Spagna dopo che Vittorio Emanuele di Savoia aveva steso con un pugno il cugino Amedeo al banchetto di nozze di suo figlio Felipe, a Madrid, sei anni fa. Una condanna che adesso alle nozze di Victoria di Svezia, sembra compiersi. Nessun Savoia e nemmeno Aosta nella lunghissima lista di invitati di questo Royal Wedding che segna un punto importante nella storia della Svezia, prima di tutto perché Victoria sarà la prima regina del paese, grazie a una riforma costituzionale approvata dopo la sua nascita, ma anche perché lo sfarzo dato all'evento in un momento di crisi ha fatto rialzare la testa ai repubblicani fino ad oggi schiacciati dal largo consenso di cui godeva la casa reale. Ci saranno quindici capi di Stato, re, regine, eredi al trono, anche quelli della Romania e della Bulgaria. Ma nessuno dall'Italia  Il mistero si infittisce quando cerchi di capire cosa è successo. Così il portavoce di Emanuele Filiberto ti spiega che il principe è impegnato in tv mentre dei genitori non sa. E Vittorio Emanuele tace, ma certo il suo nome e quello della moglie Marina nella lista degli invitati non si trovano. Così a rappresentare l’Italia al banchetto di nozze che si terrà stasera a palazzo reale sarà solo il cuoco più famoso della Svezia, Stefano Catenacci, chef personale di Re Gustavo. Sarà una sfilata di teste coronate (arrivato anche l’erede al trono giapponese Naruhito e re Abdallah di Giordania) con una sfida di bellezze tra regine e principesse: Rania, Letizia di Spagna, e la sorella della sposa Madeleine, le favorite. Molto più popolare, però, Victoria con il suo passato di bulimica, anoressica, la dislessia. Imperfezioni che la avvicinano alla gente, come i suoi modi semplici e l’essersi impuntata per sposare un ragazzo qualunque, Daniel Westling, professione personal trainer. E nonostante questo molti svedesi non tollerano che metà del budget delle nozze (circa 2,5 milioni di euro) siano stati tolti dalle loro tasche, ossia dalle tasse. E certo non aiuta lo scandalo dei cioccolatini «memorabilia» fatti con cioccolato prodotto dal lavoro di bambini africani sfruttati. Ma il glamour non si ferma davanti a niente. Arrivato a Stoccolma anche Alberto di Monaco, che avrà accanto oggi la sua Charlene, nuotatrice sudafricana, eterna fidanzata ma non ufficialmente. Anche se in molti pensano che averla portata in questa occasione può significare solo una cosa: nozze in vista. E su tutte queste corone vigileranno 2000 poliziotti e 6000 militari, «la più grande operazione militare che la Svezia ricordi», hanno spiegato ieri i responsabili della sicurezza. Tutto questo per un «sì» e gli svedesi si innervosiscono. Ma ormai si è arrivati al grande giorno, stessa data delle nozze di Carlo Gustavo con la hostess tedesca Silvia Sommerlath, quando al pranzo gli Abba dedicarono alla sposa «Dancing Queen», divenuto poi parte del musical «Mamma mia». Il re ha chiesto al gruppo di riunirsi per festeggiare Victoria ma ha ricevuto un fermo «no grazie». Anche se si dice che Benny Andersson abbia composto una canzone che regalerà alla sposa. Tra i regali, 1000 bicchieri dal Parlamento, un alveare di api, pesce secco e alberi da frutto da piantare nel parco del castello di Haga, dove è cresciuto il papà di Victoria, futura residenza della coppia. Per la sicurezza è stato recintato tutto il bosco, anche dove gli svedesi andavano a fare i picnic la domenica. E anche questo non ha giovato alla popolarità della monarchia. I Repubblicani dicono che non ci sarebbe potuta essere una propaganda migliore di queste nozze alla loro causa. E oggi contro-festeggeranno all'hotel «Republik» con pranzo di gala e musica del rapper Timbuktu, famosissimo nell'Europa del nord. Mentre il duo Roxanne (considerati gli eredi degli Abba) ha scelto Victoria. Anche la musica si schiera. da www.lastampa.it