Commemorazione dello Statuto

di Piero Operti

La prima domenica di Giugno, durante il Regno d'Italia, era la Festa dello Statuto.

In omaggio a quella non dimenticata festa, e grazie a S.E. Camillo Zuccoli che ne ha fornito il testo, pubblichiamo una conferenza tenuta da Piero Operti, Senatore del Regno.

In questo nostro tempo in cui tutto è fluido e precario e nessuno sa se ciò che oggi viene considerato giusto sarà considerato giusto fra un mese o una settimana; in questo tempo posto sotto il segno di Vertumno, il dio della mitologia pagana che presiedeva ai cambiamenti, alle metamorfosi, alle conversioni; in questo tempo in cui nulla più esiste di certo, nemmeno il sesso, e infatti si legge sovente sui giornali di uomini che diventano donne e di donne che diventano uomini, ed è evidente che dinanzi a siffatta casistica i cambiamenti di opinioni politiche e istituzionali sono bazzecole, in questo strano tempo è di conforto ricordare un passato nel quale esistevano in Italia dei punti cardinali ed esisteva una bussola che li indicava e a cui potevamo affidarci nella nostra navigazione.

Il ricordo di quel passato è di conforto almeno per noi monarchici, uomini e donne senza problematica di sesso e di coscienza, per noi monarchici dichiarati. che non temiamo di venir respinti a causa di questa dichiarazione ai margini della famosa «area democratica», salvo i casi in cui i nostri voti vengono accettati e sollecitati in quanto servono a sciogliere i nodi gordiani della repubblica. La propaganda dei democristiani in questi giorni raccomanda all'elettorato di astenersi dal votare a destra, perché sarebbero voti perduti o voti congelati; ma come il sole di maggio ha sgelato i nostri voti, così noi possiamo presumere che altre circostanze interverranno nelle quali i nostri voti si sgelino.

In quel passato - quando non era ancora stata inventata la parola problematica, destinata ad assolvere ogni tradimento ed ogni rinnegamento - nella prima domenica di giugno, noi ricordiamo lo Statuto, anche se i repubblicani storici o estemporanei ci considerano un relitto dell'età paleolitica. Allora, in tutti i centri in cui esistevano corpi militari, in questo giorno si faceva la «rivista», e noi ricordiamo quando ancora bambini per mano al babbo assistevamo alla sfilata, ricordiamo, il palpito e la trepidazione che ci prendeva alla vista dei reparti incolonnati marcianti alle note della marcia reale e la nostra commozione al passaggio delle gloriose bandiere del Risorgimento con le medaglie tintinnanti sospese all'asta; ricordiamo la maschia fierezza che ci gonfiava il cuore, anni dopo, quando noi stessi, inquadrati nei reparti, eravamo incolonnati dietro la nostra bandiera risorgimentale con nel mezzo quella croce raggiante circondata dal nastro azzurro di Amedeo il Crociato; ricordiamo l'emozione cocente che ci invadeva, anni dopo, quando assistevamo alla sfilata assiepati nella folla, e non potevamo più tenere il passo di marcia, perché al servizio di quella bandiera avevamo perduto la nostra integrità fisica e i nostri passi erano legati dalle nostre vecchie cicatrici.
Talora vien fatto a noi anziani di compiangere i giovani d'oggi ai quali nulla viene offerto che appaghi il bisogno di sentimenti nobili e puri connaturato alla gioventù.

La data dello Statuto è la data centrale del Risorgimento: essa segna l'ora in cui la Dinastia, sovrapponendo lo scudo sabaudo al tricolore italiano, si alleò alla rivoluzione nazionale e liberale, ne assunse la guida e nello spazio di 22 anni la portò al successo.

La Monarchia non fu un'occasione o un espediente, fu la condizione stessa del Risorgimento. Un patriota napoletano, Luigi Settembrini, scrisse: «L'esercito sardo è il filo di ferro che ha cucito l'Unità italiana».

Diciamo rivoluzione nazionale e liberale: due ideeforza congiunte ma distinte. La rivoluzione nazionale comportava l'unità e l'indipendenza: unità territoriale, fare dei sette stati della penisola un unico stato; indipendenza dallo straniero, dall'Impero asburgico, che direttamente o indirettamente dominava una metà della penisola; e non dobbiamo dimenticare che l'Austria era allora la prima potenza militare del mondo. Gli ideali di unità e indipendenza erano autoctoni, originali, nostri, italiani, cresciuti per processo secolare sul nostro suolo. L'altra idea, l'idea di libertà politica, intesa come sistema rappresentativo e cioè fondata sul principio del potere dal basso, non era un'idea cresciuta sul nostro suolo, ma era stata mutuata dalla Rivoluzione francese.

Voi sapete che Carlo Alberto ebbe lunghe esitazioni prima di accedere a questa idea francese della libertà politica, e perciò il Carducci lo chiamò «italo Amleto». Ancora nel 1845, riferendosi ai suoi ideali politici egli scriveva nella sua agenda queste parole: «Io penso di attuare una forma di governo nella quale il mio popolo abbia tutta la libertà che è possibile con la conservazione delle basi della Monarchia. Credo che si possa stabilire un governo nel quale la libertà e i personali vantaggi siano maggiori di quelli di certi governi costituzionali ove la libertà è una finzione e l'amministrazione dello Stato si sostiene basandosi sulla corruzione». Scrivendo questo Carlo Alberto pensava alla monarchia di Luigi Filíppo di Orleans, sorta a Parigi dalla rivoluzione di Luglio. Ma per i liberali italiani non esisteva libertà se non concepita alla francese, cioè democraticamente e non aristocraticamente all'inglese, e le condizioni dello spirito pubblico in Italia erano tali che non si poteva alzare la bandiera dell'indipendenza senza aver prima alzata la bandiera di quella libertà.

Il motto che Carlo Alberto aveva in comune con i patrioti italiani lo indusse da ultimo ad accettare anche ciò che non aveva in comune con essi, ossia quella determinata idea di libertà. Il giorno 8 febbraio 1848 comparve a Torino un proclama nel quale il Re annunziava prossima la proclamazione dello Statuto e ne delineava i punti principali. Da quel giorno il Consiglio di Conferenza, come si chiamava il Consiglio dei Ministri, elaborò gli articoli della carta costituzionale, che fu portata a termine il 2 Marzo, venne firmata dal Re il 4 e fu promulgata il 5 marzo. Gli 84 articoli del documento stabilivano le prerogative della Corona e la legge di successione dinastica e della reggenza, definivano la formazione e il funzionamento dei tre poteri: l'esecutivo rappresentato dal governo del Re, il Legislativo affidato ad una rappresentanza nazionale uscita da libere elezioni, il Giudiziario assegnato a una Magistratura indipendente così dal Legislativo come dall'Esecutivo. Si attuava in tal modo la «trícotomia dei poteri» teorizzata dal Montesquieu, il principio cioè secondo il quale la libertà sarebbe garantita soltanto dalla separazione dei poteri.

Gli articoli dello Statuto distinti in nove gruppi esponevano poi i diritti del cittadino sulla base dell'uguaglianza giuridica e della libertà di parola, scritto, riunione, associazione. Lo Statuto era preceduto da un preambolo nel quale Carlo Alberto dichiarava: «Con lealtà di Re e affetto di padre noi oggi veniamo a compiere quanto avevamo annunciato ai nostri amatissimi sudditi col nostro proclama dell'8 Febbraio scorso, con cui abbiamo voluto dimostrare in mezzo agli eventi straordinari che circondano il Paese come la nostra confidenza in loro crescesse con la gravità delle circostanze e come prendendo unicamente consiglio dall'impulso del nostro cuore fosse ferma nostra intenzione di conformare la sorte alla ragione dei tempi, agli interessi ed alla dignità della Nazione. Considerando noi le larghe e forti istituzioni rappresentative contenute nel presente Statuto come il mezzo più sicuro di raddoppiare quei vincoli di indissolubile affetto che stringono alla itala nostra corona un popolo che tante prove ci ha dato di fede, di, obbedienza e d'amore, abbiamo determinato di sancirlo e promulgarlo nella fiducia che Iddio benedirà le pure nostre intenzioni e che la nazione libera forte e felice si dimostrerà sempre più degna dell'antica fama e saprà meritarsi un glorioso avvenire ».

In questo preambolo Carlo Alberto dichiarava di interpretare la ragione dei tempi, giusta espressione con la quale egli si richiamava a uno dei pregi peculiari dell'istituto monarchico, alla sua attitudine ad accogliere in sé ed incorporare i vari contenuti storici che nel corso dei secoli esso incontra sul suo cammino. Infatti la Monarchia fu feudale quando il centro della vita associata era il feudo, essendo questo la migliore struttura che la società potesse allora darsi per evitare una selvaggia anarchia; la Monarchia nel Cinque e nel Seicento fu assoluta quando la ragione dei tempi prospettava l'esigenza di eliminare il particolarismo feudale e di creare un potere centralizzato; la Monarchia nel Settecento fu illuminata quando si prospettò la necessità di riformare un ordinamento giuridico invecchiato. Nell'Ottocento la Monarchia divenne liberale quando la libertà politica intesa come sistema rappresentativo sorse dall'esigenza di chiamare un maggior numero di persone alla partecipazione del potere statale. Non che in precedenza mancasse la libertà, e la prova che la libertà esisteva anche prima è evidente nel fatto che tutta la critica demolitrice dell'assolutismo, caratteristica della cultura dell'enciclopedismo, si svolse sotto l'assolutismo. Nell'Ottocento la rivendicazione della libertà politica fu la forma che venne data a un episodio della rotazione delle classi al potere. Il terzo stato, cioè la borghesia, voleva accedere alle posizioni politiche precedentemente occupate dall'aristocrazia e perciò proclamò il principio del potere dal basso, principio che essa in progresso di tempo e dopo aver conseguito il suo scopo, non poté limitare al proprio beneficio, e quindi venne l'ora in cui un potere più basso, il quarto stato, lo rivendicò nei confronti del terzo, che era il basso rispetto all'alto rappresentato dall'aristocrazia, ma che divenne l'alto rispetto al basso, rappresentato dal quarto stato. Suffragio ristretto e suffragio universale sono i due momenti dell'attuazione di quel principio. Nel secolo scorso la Monarchia, convertendosi da assoluta in costituzionale, aderì a questa sostituzione di classi al potere, mostrando ancora una volta la sua capacità di assimilare i contenuti storici prospettati dalle diverse età.

Nel nostro secolo la Monarchia, nei paesi in cui sussiste, è sociale, poiché la socialità è la idea centrale dell'età presente, con l'intento di un elevamento materiale e morale dei ceti del lavoro manuale, e i Paesi ancora monarchici sono quelli in cui si realizza nell'ordine il massimo di progresso e di giustizia retributiva.

Tornando allo Statuto, possiamo notare che esso attuò la concezione moderna dello Stato, come volontà impersonale in cui convergono e si armonizzano tutte le volontà personali, dove la libertà risiede nella consentita sovranità della legge e quindi si identifica con la responsabilità. In effetti, libertà e responsabilità sono un concetto in due parole e dove vi è libertà senza responsabilità essa non può recare che danni.

Non occorre richiamare le vicende seguite immediatamente alla proclamazione dello Statuto: la prima guerra d'indipendenza e il suo infelice esito a Novara. L'atto del sovrapporre lo Scudo sabaudo al Tricolore italiano fu scontato e consacrato da Carlo Alberto con la morte nell'esilio; e Gabriele d'Annunzio nell'ode Al Re giovane, composta all'indomani dell'assassinio di Umberto I, rivolgendosi a Vittorio Emanuele III, divenuto re nel mare, gli dice: «Ricordati di un altro padre - partito per un più duro esilio»; l'esilio di Oporto è dal poeta considerato più duro che non l'esilio della morte subita da Umberto 1: « Ricordati del figliuol vinto - che cavalcò quel giorno - verso il bianco maresciallo », Vittorio Emanuele II che raccoglie la corona sul campo di Novara e si reca a Vignale a chiedere l'armistizio al Radetsky: « Rifioria l'itala primavera - tra i dolci fiumi e il Re sardo discese dal suo cavallo - per segnare il duro patto. Tutto fu nemico intorno, - egli disse al suo cuore gagliardo: - sopporta o cuore e spera, - egli volle Roma - egli ebbe il Campidoglio - egli ha pace nel tempio romano ».

In questa rievocazione del Campidoglio e del Pantheon, con brevi parole il poeta sintetizza l'opera di Vittorio Emanuele II, che ebbe dalla storia il titolo di Re Galantuomo per aver dato dopo Novara e contro il consiglio del Radetsky mantenuta la costituzione e dalla nazione ebbe il titolo di Padre della Patria per aver dato all'Italia l'unità politica e territoriale. Importa al riguardo osservare che l'anno scorso nelle celebrazioni del centenario (che non era centenario dell'Unità, come si disse, ma della proclamazione del Regno d'Italia) il protagonista maggiore del Risorgimento fu totalmente ignorato dai mistificatori e dai falsari della Storia.

Tra l'esilio di Oporto nel 1849 e l'esilio di Alessandria d'Egitto nel 1946 è compreso, salve le ragioni dell'avvenire, il secolo dell'Italia risorgimentale e monarchica, il secolo in cui si realizzò l'unità morale del popolo italiano e in cui il nostro paese da espressione geografica si innalzò a grande potenza, una delle sette grandi potenze che fra la fine dell'800 e il principio del '900 erano sulla terra. Dico «salve le ragioni dell'avvenire», perché non si può da una parte proclamare la sovranità popolare e dall'altra parte dichiarare irrevocabile un atto compiuto da un governo che non usciva da un parlamento creato a sua volta da una consultazione elettorale, ma fu compiuto da un governo di politici rappresentanti i partiti; e precisiamo, rappresentanti i partiti non attraverso elezioni congressuali ma autonominatisi rappresentanti di partito. Il «popolo sovrano» in tutto questo non entrò per nulla, perché quegli uomini non avevano ricevuta alcuna investitura dal basso. Le prime elezioni politiche fatte in Italia dopo la guerra furono quelle del 2 giugno 1946 per la creazione della Costituente, e il governo che eliminò la Monarchia era un governo costituito precedentemente, era il governo De Gasperi sorto nel dicembre 1945, era cioè un governo di uomini autonominatisi rappresentanti dei partiti.

Per intendere come si giunse a quell'atto occorre rifarsi alla tragica estate del 1943, occorre ricordare l'azione svolta dai nostri politici e politicanti della sinistra per portare, durante i tre anni di guerra regolare, l'Italia alla sconfitta (azione di cui esiste una vasta documentazione anche perché costoro in molti scritti e discorsi vantarono il contributo da essi dato alla sconfitta), occorre ricordare come si prospettava la situazione italiana dopo la capitolazione dell'8 settembre 1943.

Voi ricordate che si costituirono allora clandestinamente in tutta l'Italia occupata dai tedeschi, essendo la penisola spaccata in due da opposte occupazioni, i Comitati di Liberazione Nazionale facenti capo al Comitato romano presieduto dall'on. Ivanoe Bonomi. Ora, chiunque abbia fatto parte, come chi vi parla, di un CLN o ne sia stato a contatto, sa che questi comitati erano totalmente dominati dalle forze di sinistra.
Essi riunivano esponenti di cinque partiti: comunista, socialista, azionista, democristiano, liberale: comunisti e socialisti agivano di conserva, stretti da un patto di unità di azione che risaliva al tempo del fuoriuscitismo, e ad essi si affiancavano gli azionisti, argutamente definiti da Benedetto Croce « falsi liberali e falsi socialisti ». Democristiani e liberali agivano in ordine sparso, non potevano nulla contro la volontà dei colleghi, e la loro presenza nei comitati serviva a dare una mascheratura di nazionale dove non esistevano se non correnti partitiche dominanti o dominate. In queste condizioni, il giorno 16 Ottobre 1943, tre giorni dopo il rovesciamento del fronte e la dichiarazione di guerra alla Germania da parte del governo del Sud, il CLN romano emanò un postulato di autodecisione istituzionale per il popolo italiano. Questo postulato, voluto da socialisti comunisti - azionisti e subito dai rappresentanti degli altri due partiti, era un'ipoteca avanzata sul futuro, perché postulare il diritto popolare a una autodecisione istituzionale significava aprire la via a un referendum prefabbricato.

Per le sinistre era venuta l'ora in cui l'obbiettivo da colpire non era più il fascismo ma la Monarchia. Il fascismo era un fenomeno transeunte dovuto a cause transeunti, e alla sua nascita la condotta delle sinistre nel primo dopoguerra aveva dato un contributo determinante.

Con la seconda guerra a eliminare il fascismo provvedevano le migliaia di fortezze volanti e di carri armati anglo-americani. Dopo aver dato agli anglo-americani una mano per sconfiggere l'Italia, l'impegno dei socialcomunisti italiani era di eliminare la Monarchia, come condizione non sufficiente ma necessaria alla introduzione del sistema marxistico nel nostro paese. Di fatto in nessun paese in cui esista la Monarchia è mai penetrato il marxismo, per la contraddizione che nol consente, perché la Monarchia è fondata su un concetto morale della vita associata, mentre il marxismo è fondato su un concetto esclusivamente economico della vita associata. Per le sinistre, tolti di mezzo i Savoia, la meta non era raggiunta, ma era spianata la via verso di essa.

Intanto esisteva, con sede a Brindisi, il governo regolare legittimo dello Stato italiano limitato alle regioni meridionali. Voi ricordate come si era costituito questo governo. Il primo ministero era stato formato all'indomani del 25 luglio da Badoglio chiamando ai vari dicasteri alte personalità delle amministrazioni centrali; poi vi era stato il trasferimento della sede governativa a Brindisi e Badoglio il 16 novembre aveva formato il suo secondo gabinetto, dando funzione di ministri a sottosegretari, perché non tutti i ministri lo avevano seguito nel trasferimento a Brindisi. Egli però intendeva dare una più larga base al ministero e avrebbe voluto includervi gli esponenti di tutti i partiti. Sennonché al congresso di Bari del 28-29 gennaio 1944 i partiti negarono la propria partecipazione al governo, ponendo come condizione l'abdicazione del Re. Badoglio respinse questa condizione e mantenne il suo secondo gabinetto.

La situazione cambiò il 13 aprile 1944 con l'arrivo in Italia di Palmiro Togliatti, segretario del partito comunista, il quale si dichiarò pronto a collaborare col governo del Re. Questo atto non esprimeva soltanto lo spregiudicato possibilismo dei comunisti: Togliatti veniva da Mosca; prima di partire per l'Italia aveva avuto contatti con Stalin e la sua condotta rifletteva il realismo staliniano. Egli sapeva tre cose:

1) che nel momento il maggiore impegno del governo del Sud doveva essere di partecipare attivamente alla guerra;

2) che per partecipare alla guerra occorrevano un esercito e un minimo di ordine e di legalità nel paese;

3) che esercito e legalità si creavano attorno al Re, mentre nulla di costruttivo nasceva intorno ai partiti, rivali tra loro in tutto salvo che nella professione antifascista.

Bisognava perciò servirsi del Re finché era utile, in attesa di estrometterlo quando non avesse più servito.
Dinanzi al gesto di Togliatti gli altri partiti recedettero dalla loro intransigenza e per entrare nel gabinetto si contentarono di una dichiarazione fatta il 12 aprile da Vittorio Emanuele III, il quale disse che quando gli alleati fossero giunti a Roma egli avrebbe ceduto la luogotenenza del Regno al figlio. Si costituì così il 21 aprile coi rappresentanti dei partiti il terzo gabinetto Badoglio, che ebbe sede a Salerno.

Gli Alleati giunsero a Roma il 4 giugno; il giorno dopo il Re, in ottemperanza alla dichiarazione del 12 aprile, cedette la luogotenenza del Regno a Umberto, e questi, assumendo la carica, accettò il postulato enunciato dal CLN romano il 16 ottobre precedente, ossia s'impegnò a rimettere la forma istituzionale dello Stato a un referendum da indire dopo la guerra.

Ai tre gabinetti di Badoglio seguì il ministero Bonomi che durò un anno, dal giugno 1944 al giugno 1945, e fu seguito, a guerra finita, dal gabinetto Parri, durato dal giugno al dicembre 1945, che fu seguito a sua volta dal primo gabinetto di De Gasperi, il quale presiedette otto ministeri, dal dicembre 1945 al luglio 1953.

La luogotenenza del principe Umberto durò dai primi del giugno 1944 fino al 9 maggio 1946, allorché Vittorio Emanuele III abdicò alla corona in favore del figlio e con la Regina s'imbarco a Gaeta per l'esilio di Alessandria. Da quel giorno Umberto II diveniva il sovrano d'Italia.

Sotto il primo gabinetto De Gasperi, il giorno 2 giugno 1946 si fecero le elezIoni per la Costituente alle quali venne abbinato il referendum istituzionale, e un atto di quella portata storica fu compiuto mentre al corpo elettorale mancavano alcuni milioni di elettori, cioè: i prigionieri di guerra non ancora rimpatriati, gli Italiani residenti nelle Colonie, gli abitanti della Venezia Giulia e della provincia di Bolzano non ancora ricongiunte al territorio nazionale, i colpiti dalle misure epurative, i trattenuti nei campi di concentramento.

Le forze politiche organizzate erano in prevalenza ostili alla Monarchia; ostili i tre partiti di sinistra, divisi sulla questione i democristiani e i liberali e quindi non in grado di intervenire, come partiti, nella campagna per il referendum, che fu dominata d ai fautori della repubblica. Numericamente i cittadini iscritti ai partiti non costituivano allora la decima parte della popolazione e questa era in maggioranza per la Monarchia. Ma i monarchici non avevano una propria organizzazione partitica, un «apparato» che potesse competere con gli apparati degli avversari, e in tutta l'Italia settentrionale la loro propaganda fu impedita con la violenza, mentre ogni menzogna e ogni calunnia contro la Casa di Savoia aveva libero corso. «La repubblica o il caos!» proclamava Nenni; i capi delle forze alleate in Italia furono prevenuti che la repubblica avrebbe accettato le condizioni di pace quali che fossero, cosa non altrettanto sicura se avesse vinto la Monarchia; il dittatore jugoslavo Tito minacciava, se avesse vinto la Monarchia, di invadere il Veneto: e questo interessamento straniero per una questione interna degli Italiani era significativo.

Fatto lo spoglio delle schede i risultati venivano comunicati dalle Prefetture al Ministero degli Interni, e in un suo libro il ministro, il socialista Pietro Romita, scrive che nella notte sul 4 giugno, procedendo il computo la Monarchia era in testa con un forte vantaggio, quando una valanga di voti repubblicani giunse dal meridione. A parte l'inspiegabile «valanga» repubblicana proveniente dalle regioni più sicuramente monarchiche, è da notare che fu violata la stessa legge del referendum - 16 marzo 1946 n' 98 - la quale parlava di maggioranza di elettori votanti, mentre la Suprema Corte di Cassazione diede comunicazione dei dati ricevuti dal Viminale computando la maggioranza dei voti validi e denunciando un milione e mezzo di voti nulli. Perché tante schede nulle? Elettori ignoranti che non seppero votare? E come mai quegli stessi elettori seppero votare la scheda della Costituente, molto più complicata di quella del referendum? L'enigma si spiega col fatto che per Romita e i suoi colleghi del gabinetto doveva vincere la repubblica. L'esclusione di un milione e mezzo di votanti abbassava di 750.000 l'indice di maggioranza. Senza alcun controllo né dei verbali delle sezioni (circa 35.000) né dei ricorsi e contestazioni per brogli (oltre 30.000) presentatí da elettori e presidenti di seggi elettorali alla Suprema Corte, questa il giorno 10 pubblicò il conteggio provvisorio che attribuiva alla Monarchia 10 milioni 719.000 voti, alla Repubblica 12.705.000 voti. Per protesta contro le irregolarità di tali procedimenti il Procuratore Generale della Corte, Massimo Pilotti, presentò le dimissioni. Romita fece arrestare alcuni presentatori di ricorsi e fu disposto che le schede venissero distrutte in loco, rendendo impossibile ogni controllo. Cosa fatta capo ha!

All'annuncio dell'esito scoppiarono a Napoli tumulti popolari che la polizia represse con morti e feriti, e fu il battesimo di sangue della repubblica. Senza attendere la pubblicazione del conteggio definitivo a cui la Corte era tenuta per il 18 giugno, il giorno 12, con decisione unilaterale, il Consiglio dei Ministri dichiarò decaduta la Monarchia e attribuì al Presidente del Consiglio «lo esercizio delle funzioni di Capo dello Stato». Dinanzi a questo atto rivoluzionario Umberto II si trovò nell'alternativa di subire la sopraffazione e 'abbandonare l'Italia o di rispondere con la violenza alla violenza, e volendo risparmiare al Paese una seconda guerra civile Egli scelse la prima alternativa. Il giorno 13 giugno, dopo aver lanciato un proclama nel quale denunciava il colpo di stato perpetrato dal governo, parti per il Portogallo. Poiché non vi fu trapasso di poteri Egli rimase, e rimane, il Re d'Italia, e per tale è riconosciuto da milioni di monarchici italiani.

Desidero ora esporvi un fatterello personale che illumina il modo con cui si svolse il referendum del 2 giugno. Io ero a Torino presidente di una sezione elettorale e dopo esaurita la votazione nel giorno 2 e il 3 fino a mezzogiorno, feci lo spoglio delle schede e il relativo conteggio. Fatto il computo, compilati i verbali, chiusi e sigillai i pacchi delle schede, mi venne, chissà perché, una specie di premonizione, e in un foglio trascrissi tutti i dati sia del referendum sia della Costituente, applicai sul foglio il timbro della sezione lo fírmai e lo feci fírmare dal segretario della sezione, e mi misi il foglio in tasca. Poi, accompagnato dal segretario, andai al Tribunale a consegnare i verbali e i pacchi delle schede e ne ritirai le relative ricevute. Questo la sera del giorno 3. La mattina del 4 ricevo dal Tribunale, ove si svolgeva lo spoglio, una telefonata che mi dice: «Ma i suoi verbali dove sono?». Rispondo: «Li ho consegnati ieri sera al Tribunale e ho le ricevute». Corro al Tribunale e mostro le ricevute. «I suoi verbali non si trovano». Cavo di tasca il mio foglio e dico: «Se credete alla mia parola e alla parola del segretario i risultati della mia sezione sono questi, perché ieri li ho trascritti qui». «Vada alla Pretura dove abbiamo mandato i pacchi delle schede e veda se riesce a cavare qualcosa».

Vado alla Pretura che è attigua al Tribunale e mi guidano in uno stanzone tutto scaffalato alle pareti e con gli scaffali pieni di pacchi di schede squarciati, dai quali erano cadute miriadi di schede gialle del referendum e azzurre della Costituente e il pavimento era letteralmente coperto da uno strato di migliaia e migliaia di schede; e non si trattava di pacchi di schede che fossero state già compulsate e quindi avessero perduto importanza, ma erano, almeno in parte, pacchi di schede di sezioni delle quali erano scomparsi i verbali. Infatti in quello stanzone si trovavano dieci o più persone che rovistavano rari nantes in gurgite vasto, in quel mare di schede. Erano presidenti di sezione come me, che dal Tribunale, essendo scomparsi i loro verbali, erano stati mandati alla Pretura perché tentassero di raccapezzarsi.

Voi immaginate cosa significhi in mezzo a decine di migliaia di schede appartenenti. a centinaia di sezioni, ricostruire la situazione. Io cercai qua e là e trovai qualche scheda della mia sezione, tornai al Tribunale e dissi: « Se mi date una settimana, lavorando giorno e notte, riuscirò a rimettere insieme le 850 schede della mia sezione, posto che non ne siano state sottratte. Una settimana è il minimo di tempo necessario a un lavoro simil ». « Non importa, noi teniamo fede al foglio che lei ci ha presentato».

Ma riguardo a quegli altri presidenti di sezione che non avevano avuto la mia premonizione, quali dati vennero fuori? Io sapevo che nella mia sezione su 850 voti circa 500 erano stati monarchici e 350 erano stati repubblicaní, ma sui risultati complessivi di Torino che secondo la pubblicazione ufficiale diede circa 300.000 voti alla repubblica e 200.000 alla Monarchia quale garanzia esisteva?

Il giorno stesso feci alla Corte Suprema di Cassazione un ricorso nel quale esposi la situazione. E il mio fu uno dei 30.000 ricorsi a cui la Suprema Corte non diede nemmeno uno sguardo. Ma i casi di brogli, i casi di irregolarità, furono soltanto 30.000? Badate che in quei giorni vi furono arresti fra i presentatori di ricorsi; quindi il fatto che in Italia vi siano state, in quel « clima », 30.000 persone capaci di affrontare quel rischio costituisce un miracolo. E la prova la ebbi io stesso, perché tra i presidenti di sezione che si trovavano in quella stanza della Pretura ve n'era uno che conoscevo di vista e sapevo chi era, e prima di spedire il mio ricorso gli telefonai e gli dissi: « Lei è nelle stesse condizioni mie, vuole associarsi a me nel ricorso che mando a Roma?». « Ma sa, veramente non saprei, è una decisione grave... ». «Non importa, era solo una proposta, lei ha pieno diritto di agire come crede meglio ».

Dall'episodio possiamo arguire che i 30.000 furono una minoranza tra coloro che assistettero a irregolarità e peggio. Ora, se questo accadde a Torino, che ha fama di essere una città amante dell'ordine e rispettosa delle leggi, si può immaginare che cosa accadde in quei centri meno ordinati e meno legalitari. A completare il quadro venne dal ministro Romita l'ordine di distruggere immediatamente le schede.

Dell'avventura capitata alla mia sezione elettorale informai subito il segretario del mio partito, avv. Villabruna e gli dissi di andare alla Pretura a vedere quello che succedeva. Mi rispose che ne prendeva nota e nella sua qualità di segretario del partito liberale avrebbe fatto presente la cosa a Roma. Dell'avv. Villabruna sapevo che era monarchico, e infatti rimase monarchico fino al 10 giugno quando la Suprema Corte dichiarò vincente la repubblica. Da quel momento egli divenne repubblicano, e fu uno dei numerosi casi di monarchicí della vigilia i quali si mostrarono ligi a una scelta popolare espressa nelle ineccepibili forme che abbiamo veduto.

lo non fui tra coloro che ebbero da Romita lonore dell'arresto e il fatto si spiega. In tutta l'Italia settentríonale, e quindi anche a Torino, esisteva allora il governo dell'AMGO, che era una emanazione del CLN sotto la tutela del comando militare alleato. In quel governo avevo una carica d'una certa importanza che mi era stata assegnata dal CI,N regionale in ragione del mio passato di antifascista antemarcia il quale aveva pagato lo scotto del suo antifascismo. Il mio arresto avrebbe fatto scalpore: era meglio lasciare che il mio agitarmi di quei giorní si spegnesse, a cose fatte, nel silenzio. Perciò non fui toccato, mentre venivano toccati altri che non erano immunizzati da un uguale passato politico. Unica conseguenza di quel mio agitarmi fu la mia cancellazione dalla lista dei designabili a presiedere un seggio elettorale.

A Torino alla testa del governo dell'AMGO si trovava l'italo-americano colonnello Poletti, e qualche gíorno prima del referendum in un colloquio che ebbi con lui a causa del mio ufficio gli dissi che la vittoria della repubblica con ogni probabilità avrebbe significato, prima o poi, un orientamento dell'Italia verso la costellazione moscovíta, e il colonnello mi rispose che questa era un'ipotesi riguardante un futuro lontano, mentre in un futuro prossimo si trovava il trattato di pace, le cui clausole territoriali avrebbero comportato riduzioni alle frontiere dell'Italia, ed essi sapevano che la monarchia avrebbe recalcitrato a quelle riduzioni, e sapevano per certo che con la repubblica tutto sarebbe andato liscio e nel migliore dei modi.

Anche questo è un chiarimento sulla condotta del comando alleato in occasione del referendum, e d'altronde la stessa gioia con cui l'esito fu accolto dai nemici e dai falsi amici esterni ed interni dell'Italía denuncia in esso un fatto nocivo al paese. All'esterno gli stranieri sapevano che per non incontrare mai più sul loro cammino l'Italia, non come ambiziosa antagonista qual'era stata nel tempo fascista, ma anche solo come modesta concorrente, bisognava privarla del suo centro di coesione molecolare; all'interno si realizzavano i voti delle sinistre con l'abbattimento del più forte ostacolo alla sovversione. Concedetemi che sulle conseguenze della soppressione della monarchia vi legga una pagina d'una mia Storia d'Italia che è in corso di pubblicazione presso l'editore Casini di Roma:

« Alle rovine morali portate dalla sconfitta altre rovine si aggiunsero con la caduta della monarchia, il cui primo effetto fu la distruzione di quel residuo di spirito nazionale che era sopravvissuto alla sconfitta e ciò probabilmente era nei calcoli di chi aveva voluto il referendum dandone in anticipo per scontato l'esito. In effetti un popolo che avesse conservato vivo il sentimento nazionale non avrebbe potuto accettare come classe di governo una schiera di uomini molti dei quali nei tre anni della guerra regolare erano stati gli alleati del nemico. D'altro canto una Italia disossata e disintegrata sarebbe stata più facilmente fagocitabile dagli stranieri portatori di verbi vecchi o nuovi.

Le conseguenze del colpo inferto al patriottismo abolendo il suo centro di raccolta ebbero riflessi di largo raggio. La nostra maggiore necessità era ed è di consentire in ciò che noi Italiani tutti abbiamo in comune e di conseguentemente agire; e in un paese di tradizioni particolaristiche e di recente formazione unitaria solo l'istituto monarchico aveva il potere di armonizzare le volontà almeno nelle cose essenziali.

La Patria è l'unità costante nel tempo e nello spazio da cui procede ogni nostra vita individuale, e il patriottismo non è nulla di arbitrario e di opinabile: è l'articolazione intelligente e generosa di ciascuno nel complesso collettivo, è tolleranza e comprensione reciproche, è vigile senso degli interessi generali e costanti all'interno e all'esterno, è prontezza a subordinate a quelli i propri interessi individuali o di categoria, è dare ai doveri sui diritti una precedenza da cui derivano tutte le virtù spirituali e temporali.

Patriottismo è senso di dignità e responsabilità civile, e fortissimo esso fu presso i popoli che esercitarono un ruolo determinante nel divenire umano. Monarchia e patriottismo sono termini convergenti in quanto non si può essere monarchici senza essere patrioti, secondo la formula del nostro antico giuramento di soldati: «per il bene inseparabile del Re e della Patria»; e, come il bene, così è inseparabile per l'uno e per l'altra il male. Dire che tutto ciò appartiene al passato e che ormai l'era delle nazioni è tramontata e bisogna guardare oltre è un discorso vacuo.

L'Europa unita e confederata esisterà quando sarà una realtà morale, ossia quando verrà sentita come nostra nazione comune, e quegli Europei che sono insensibili alla loro piccola patria non potranno concorrere a creare la grande patria, che richiederà essa pure amore e abnegazione, e ne resteranno ai margini. UEO, CECA, OECE, CED, EURATOM, MEC, CEE, e quant'altre similari sigle esistono in atto o in progetto sono avviamenti all'Europa ma non sono l'Europa, e chi da quelle sigle si vede sciolto da antichi vincoli di fedeltà senza assumere nuovi vincoli sarà Europeo d'anagrafe ma non d'aníma, come, in precedenza, soltanto per anagrafe era Italiano o Francese o Belga, ecc.

Spento il patriottismo, gli egoismi individuali e di gruppi tengono incontrastati il campo e ultima filosofia superstite rimane l'edonismo, fomite di contrasti sempre rinnovantísi e non mai risolti, perché manca una superiore ragione in cui le parti avverse possano consentire. Il principio edonistico fa dell'economia la protagonista esclusiva della vita associata, fa del denaro l'unico bene appetibile e l'unica misura dei valori. Al contrario ' con la sua sola presenza il Re, impersonante una suprema autorità derivata dall'alto e riconosciuta dal basso, attesta l'esistenza di un ordine etico. La Monarchia è una sorgente assidua di energia spirituale, una sorta di asettico atto a neutralizzare la corruttíbilítà della natura umana. Essa è per assunto la custode dei valori morali di un popolo e quindi è organicamente incompatibile col materialismo storico che fa della sola economia il destino dell'uomo. In questo caso il fatto istituzionale è l'indice di un « clima », d'una mentalità che non ammette usurpazioni della materia sullo spirito.

La Monarchia non disconosce il dato economico ma lo tiene, per usare un'espressione dantesca, « dentro a sua meta »; essa accoglie ogni esigenza di giustizia sociale per il fatto stesso che la sua mira costante è il bene


La Monarchia non disconosce il dato economico ma lo tiene, per usare un'espressione dantesca, « dentro a sua meta »; essa accoglie ogni esigenza di giustizia sociale per il fatto stesso che la sua mira costante è il bene generale e come una madre guarda con più amore ai figli meno agguerriti contro le difficoltà del vivere, libera da ogni spirito di parte e da ogni condizionalità di ragioni particolari; essa può essere rivoluzionaria senza sovvertimenti e conservatrice senza reazioni, e nella sua funzione mediatrice delle età e conciliatrice degli interessi è tradizionale in quanto gelosa dei valori consacrati dai secoli e ancora vitali, e innovatrice in quanto aperta a ogni istanza di vero progresso. Giustamente perciò i marxisti videro in essa la grande barriera da abbattere approfittando dello sconcerto in cui il dramma nazionale aveva gettato il popolo italiano».

E' evidente che nel 1946, quando gli eserciti angloamericani si trovavano in Italia, i marxisti nostrani non potevano sperare di impadronirsi del potere. Gli Alleati avevano già avuto abbastanza fastidi dall'Italia fascista e non ne volevano altri da un'Italia polarizzata verso la Russia; però quell'occupazione non poteva essere eterna e ai marxisti restava il campo del futuro. Per essi i governi di centro erano il ponte di passaggio al governo di centro-sinistra, come il governo di centro-sinistra è il ponte di passaggio al governo di sinistra; e anche per questa ragione opportunissima è la nostra odierna rievocazione della Costituzione Albertina e dell'Istituto che è connaturato così alla storia del nostro Paese come all'indole della popolazione, e nel quale il Capo dello Stato non esce stentatamente e faticosamente da nove scrutinii, scelto da un'assemblea di politici paralizzati dalle loro opposizioni interne, ma possiede il prestigio dei secoli ed è scelto dalla Provvidenza divina.

02-06-10 150* UNITA': GIOVANARDI, RIVALUTARE MONARCHICI E FARE FICTION SU EVENTI

02-06-10

150* UNITA': GIOVANARDI, RIVALUTARE MONARCHICI E FARE FICTION SU EVENTI

(ASCA) - Roma, 2 giu - ''Rivalutiamo i Monarchici quelli che sono stati fedeli ai Savoia. Che fecero del bene all'Italia. Penso che in occasione delle manifestazione una riflessione su questo vada promossa. Amo profondamente il mio paese e il valore dell'Unità. Ma il processo di unificazione non va dipinto come un processo fantastico, idilliaco, fatto solo di eroi''. Lo ha detto il sottosegretario alla Presidenza del Consiglio Carlo Giovanardi nel corso del suo intervento a KlausCondicio, programma in onda su You Tube e condotto da Klaus Davi, parlando dell'Unita' d'Italia. ''Questo - ha aggiunto - non significa che condivida il percorso che invece enfatizzano le ombre di questo processo e non si sentono per questo italiani. Credo che oltre ai garibaldini e ai valorosi combattenti del regno, oltre ai signori dei ducati e alle plebi contadine che nessuno interpellò durante la consultazione; agli sconfitti di Lissa e gli equipaggi vincitori Veneto Istriano dalmati, la Massoneria trionfante e i cattolici che la subirono, vadano ricordati anche i Monarchici fedeli alla dinastia Savoia troppo criminalizzati da certa storiografia errata, '' ha aggiunto nel corso del programma aggiungendo ''questo lo devono capire soprattutto i giovani''. Giovanardi poi ipotizza una fiction tv che ricostruisca gli eventi che hanno portato all'Unita' di''Italia: ''Il prossimo anno magari nelle occasioni ufficiali mi piacerebbe vedere le foto dei Garibaldini ma anche degli ufficiali del Regno delle due Sicilie . Vorrei vedere anche quei cattolici che vennero sopraffatti da una visione laicista e anticlericale. Erano anche loro italiani e volevano anche loro l'Unita d'Italia. Solo che la sognavano in maniera diversa. Per questo sarei d'accordo se su queste cose venissero prodotte delle fiction che spieghino la verità ''. res-map/mcc/ss

I Savoia nella Bufera

Aggiunta sul sito dedicato a Re Umberto II l'ultima puntata dell'inchiesta "I Savoia nella bufera".

In questa ultima puntata la morte in esilio a Montpellier della Regina Elena.

La resistenza monarchica in Italia II parte

Il testo della I parte si torva al seguente link
http://monarchicinrete.blogspot.it/2010/04/la-resistenza-monarchica-in-italia.html

Napoli combatte, non tende agguati, Napoli si manifesta generosa ed eroica e concorda la intesa con il primo tedesco che in Italia alzi bandiera bianca per parlamentare. Ma ormai le truppe alleate avanzano e rimane libero quel territorio dell'Italia del Sud che consente la continuità dello Stato e l'esercizio della Sovranità del Monarca, il Monarca che questo Stato rappresenta ed impersona, di S. M. Vittorio Emanuele III il vecchio e grande Re di tutte le conquiste e di tutti i progressi, il vecchio e valoroso soldato che ebbe fede nel popolo italiano come a Peschiera e come mai nessuno aveva avuto con tanto amore, con tanta partecipazione, con tanta lucidità di visione e bellezza di speranza.

L'Italia dunque è in piedi, qui nel Sud, con il suo Re, qui dove per prima nei millenni che furono, nacque il nome Italia e risalì nelle terre e nel tempo con il sudore e la gloria di generazioni e generazioni; qui nel Sud era in piedi l'Italia pur tra le rovine e le sofferenze, ma salda nel suo spirito di ripresa e tendente come un tempo ad abbracciare e riunificare tutto il popolo.

Dopo la gloriosa vampata di Napoli, la resistenza assume, come dicevamo, altri aspetti, mentre va manifestandosi, subito dopo l'armistizio, e poi sviluppandosi per arrivare gradatamente ad un coordinamento e ad un più preciso collegamento con il comando militare Anglo Americano. Nella resistenza, che alla fine del 1943, dopo l'afflusso seguito alla chiamata alle armi, nel territorio semi occupato dai tedeschi, raggiungeva circa quattromila uomini in tutto, prevale l'elemento monarchico, che si organizza chiaramente come tale, in tante bande autonome. Sono tutti soldati ed ufficiali provenienti dai reparti che si sono sciolti e nel Piemonte, sopratutto dagli uomini della IV armata in ripiegamento dalla Francia; sono giovani sottrattisi alla leva che li mette al servizio del tedesco occupatore, che essi non accettano guardando al Re che è lo Stato ed è nel sud; sono elementi che perseguiti o minacciati di utilizzazione a fini che considerano antiitaliani, si allontano dalle città per la montagna o si nascondono nelle stesse città e si tengono uniti. Queste bande sono autonome e numerose e conducono alcune imprese come quella di Boves con spirito risorgimentale e con la spregiudicatezza dell'arditismo, il che le espone a perdite e distruzioni varie, sicché si sente il bisogno di una condotta che sia più protetta, coordinata ed efficace, dando così credito a ciò che chiedono alcuni gruppi di comunisti le cui bande, sommate, sono in quel momento numericamente inferiori, e nettamente, alla somma di tutte le altre formazioni autonome. E' il metodo comunista che attraverso la organizzazione, la partecipazione, la unificazione mira ad assumere il controllo della attività partigiana, per potersi trovare dominante e possibilmente solo al momento dell'arrivo delle truppe Alleate, onde trasformarsi in esercito nazionale ed assumere il potere politico. Era questo ciò che temevano gli Anglo Americani, i quali non erano disposti a far la guerra per consegnare l'Europa alla Russia e sapevano bene che la Russia era dietro a tutto questo, e che usando le situazioni ed i motivi vari della resistenza introduceva in essa la accentuazione della organizzazione di tipo militare attraverso il partigianesimo, sempre più e sempre meglio organizzato, assumendo in seno allo stesso una preminenza sempre più chiara e sempre più totale. Lo sapevano gli Anglo Americani e lo fecero intendere agli altri partiti, e fecero sì che nel 1944 i Comitati di Liberazione Nazionale oltre a completarsi con un Comitato di Lib. Naz. Centrale ed uno Alta Italia precisassero sempre più il loro carattere politico e si distinguessero dal partigianesimo del quale invece si accentuava il carattere paramilitare, costituendolo in corpo volontari della libertà con un comando autonomo affidato ad un generale dell'esercito, il generale Cadorna. Ovviamente ciò non era gradito ai comunisti la cui lotta non era nazionale, non era per l'Italia, non traeva motivo dalla illegittimità delle posizioni e del comportamento germanico, come per i monarchici, ma aveva una esclusiva motivazione politica, ideologicamente collegata a Mosca, e dalla Russia utilizzata per raggiungere, attraverso le lotte degli altri, gli obiettivi propri di dominio. Logico quindi che i comunisti si opponessero come potevano, e la loro opposizione non fu senza risultato poiché ottennero che Vice comandante fosse un loro elemento, mentre un altro vice comandante per bilanciare quello comunista viene attribuito al Partito di azione, che aveva i propri gruppi, Giustizia e Libertà, anche essi autorevoli, sia per il coraggio dimostrato, sia per le perdite già subite e sia per la partecipazione di elementi borghesi di prestigio, della città, capaci di farsi valere con maggiore autorevolezza, appoggiati anche dagli americani. I due vice furono Longo per i comunisti, e Parri per il Partito d'Azione. I comunisti mantennero un rapporto più stretto tra Comitato di Liberazione e Corpo Volontari, cioè tra politica e aspetto militare, coltivando la speranza di rimontare a quella situazione unitaria che con questa organizzazione si tentava di dividere proprio per evitare il graduale impossessamento da parte comunista. L'obiettivo di impossessarsi dell'Italia, determinò anche le molte azioni ed i conflitti tra bande partigiane comuniste e bande non comuniste, specialmente colpite le più deboli, mentre le più piccole venivano assorbite e si dichiarava dai comunisti che nelle brigate Garibaldi, così si chiamavano le loro, potessero affluire anche i non comunisti, ai quali peraltro era fatto un trattamento intollerabile. A volte si servivano anche di ufficiali dell'esercito, che usavano solo tecnicamente, affiancando ad essi i commissari politici per sorvegliarli ed impedire che assumessero un ruolo di comando più efficace e autonomo.

Il metodo era quello affermato da Lenin e insegnato dalla Centrale Russa: fare qualunque accordo per evitare avversari e concorrenti, assorbendone le possibilità attive per poi eliminarli al momento opportuno, rimanendo soli e padroni del campo.

La necessità di contromanovra dei veri italiani che operavano, non per la parte, per il partito, ma per la Patria, il Paese, coincideva con le esigenze e la politica degli Anglo Americani e fu quindi pensata, appoggiata, organizzata con la necessaria sapienza, avendo presente che dei comandi congiunti Alleati faceva parte, e non senza peso, la Russia sovietica.

Gli Inglesi, non potendo impedire il partigianesimo, che si organizzava e sorgeva come abbiamo visto da condizioni obiettive e spontanee, trovarono invece più opportunu intervenire ed interferirvi per dare ad esso una fisionomia comune, riconosciuta da tutti gli alleati, e non dipendente dal solo russo; stabilirne un certo carattere esclusivamente militare e non politico, precisando i compiti dei comitati di liberazione e costituendo il Corpo volontari della libertà, fatto questo che consentiva di considerarne adempiuto il compito al momento della fine della guerra e ne giustificava lo scioglimento nonché il ritiro delle armi, come in effetti fu fatto; per consentire inoltre un controllo continuo ed una certezza di apoliticità, affidando il comando principale ad un soldato, il generale Cadorna, e mantenendo una opportuna vicinanza ai reparti, attraverso ufficiali inglesi ed americani in qualità di consiglieri militari, quasi sempre paracadutati; per avere altra possibilità di controllo e di riequilibrio tra le stesse formazioni partigiane - quelle comuniste e quelle non comuniste - attraverso il lancio dei rifornimenti e attraverso l'invio di cento milioni mensili in moneta italiana. Naturalmente i Russi non potevano opporsi a questa valorizzazione del partigianesimo la cui attività veniva elevata al rango militare, organizzata e coordinata ai comandi interalleati come forza ausiliaria. In realtà l'ausilio dei sabotaggi alle vie di comunicazione tedesche, c'era ed aveva sovente importanza notevole, anche se ai partigiani venivano a volte attribuiti alcuni di questi sabotaggi che invece erano dovuti ad elementi della polizia o di altri uffici della Repubblica Sociale.

Non si opponevano i Russi e suggerivano una condotta conforme ai Comunisti italiani senza peraltro rinunziare alla costante della loro azione che, svincolata da ogni moralità, volta per volta manca alla parola, massacra innocenti e gli stessi partigiani se non comunisti, spara su inermi e su gente che ha fatto il proprio dovere, solamente per affermare, col terrore, alcune imposizioni proprie; saccheggia e ruba. Non includo le armi e i viveri dei depositi che possono considerarsi in qualche modo come preda e che comunque erano richieste dalla situazione anomala.

Intanto al centro, al Comando, del Corpo volontari per la Libertà, il vice comandante Longo avvalendosi del fatto di essere anche componente del Comitato di Liberazione alterava facilmente nella esecuzione, le disposizioni politiche, con riflessi alla periferia più utili alle divisioni comuniste; spesso arrivavano a queste somme di danaro e mezzi inviate ad altre formazioni non comuniste. Altro passo notevole contro l'Italia veniva compiuto dai comunisti con l'accordo delle brigate Garibaldi con l'esercito jugoslavo di Tito il quale ebbe così possibilità di infiltrazioni, di predominio e di strage nella zona di Trieste e nella vicina zona della Venezia Giulia, ove sappiamo con quanta e quale ferocia abbia agito, contro gli italiani e non a fini bellici ma di puro predominio comunista.

Con questa situazione, con la dichiarazione iniziale fatta pochi giorni dopo l'armistizio, dal Comitato Liberazione Nazionale a Roma, che esso si riteneva governo provvisorio anche per collaborare al momento dell'arrivo degli Alleati, è evidente che gli angloamericani fossero preoccupati che i comunisti potessero tentare un colpo di mano nel momento del collasso tedesco e del prossimo arrivo alleato. Fu per queste ragioni che si ritenne di dover ricorrere allo stesso elemento partigiano per evitare ogni tentativo delle divisioni Garibaldi. Quali potevano essere i sicuri, gli autentici, i disinteressati, quelli che avevano operato nell'interesse della Patria e del bene comune e cioè per tutti e non soltanto per un partito, per una ideologia, per una politica; quali potevano essere se non i monarchici, i quali cumulavano insieme l'essere cattolici. Fu quindi ritenuto necessario un contatto diretto e riservato con queste divisioni partigiane per sensibilizzarle al pericolo incombente; avvertirle di tenersi pronte anche ad un conflitto con le Divisioni Garibaldi, più ampio degli scontri sporadici già avvenuti nello stesso periodo di clandestinità; per avvertirle dei luoghi ove avrebbero ricevute, paracadutate o meno, le armi e gli eventuali rifornimenti. Questo contatto doveva aver luogo, ed ebbe luogo, al di fuori dei canali ormai ufficialmente costituiti tra Alleati e Corpo Volontari della Libertà, canali che potevano anche essere sorvegliati e oramai non idonei a trasmettere iniziative diverse da quelle concordate.

Come vedete quella unità della Patria cara ai monarchicí, mantenuta dai monarchici, servita dai monarchici, veniva ancora una volta affidata alla fedele visione e alla devota fede dei monarchici, che in nome del Re, si apprestarono a impedire che l'Italia soccombesse al Comunismo e al Russo, e concorsero a dissuadere i temerari.

Se noi qui volessimo ricordare partitamente i singoli o le varie formazioni di monarchici, le azioni compiute, i meriti acquisiti, i nomi passati nello alone del coraggio e nella luce della eroica morte, andremmo oltre i limiti di tempo posti a questo nostro incontro, ma lasciate che accenni almeno ad alcune di queste divisioni, tra quelle che più fermamente mantennero la consegna fino agli ultimi giorni, e che conclusero la loro presenza operosa in una affermazione in sede politica che anche ebbe la sua importanza, monarchicamente, a favore dell'Italia. Il raggruppamento divisioni Cisalpine Alfredo Di Dio, e, in testa a tutte, la Divisione Lorenzini comandata da Cesare Carnevale già comandante di Bande in Africa nel 1935 e• rientrante dalla Iugoslavia e dalla Russia, due volte arrestato e due volte evaso durante la resistenza, divisione che aveva come Capo di Stato Maggior Fiorenzo Manfredo e come commissario di guerra Nicolò Bruno, un professionista stimato ed autorevole, un uomo di fede disinteressata e vibrante un politico accorto, dalle decisioni pronte e coraggiose.

Questa Divisione, del Raggruppamento, venne formata in Milano - il 10 febbraio 1945 - perché il Comando ritenne che fosse opportuno raccogliere e tenere a disposizione forze partigiane in città, per i motivi innanzi accennati; venne divisa in tre brigate: la « Milano » comandata da Gianni Longhi, la « Certosa » comandata da Genovesi, la « Bergamo » comandata da Carlo Da Prada.

Appena costituita, la Divisione Lorenzini cominciò il suo lavoro. Furono studiate cd attuate - sotto la direzione del Capo di Stato Maggiore - tutti i piani per la difesa delle centrali e dei bacini idroelettrici. Fu sorvegliata gelosamente la Certosa di Pavia, ove avevano trovato riparo molte opere d'arte costituenti il patrimonio artistico di Milano. Venne svolto un abilissimo servizio di informazioni. Vennero protetti e soccorsi ali ebrei italiani e stranieri, gli operai precettati per il servizio del lavoro in Germania, i perseguitati politici, ecc.

E finalmente, giunta l'ora finale la Lorenzini nella nuova composizione e pronta ad ogni eventualità si schierò in lotta aperta contro il nemico.

Già il giorno prima dell'insurrezione, il Battaglione di Vidigulfo - al comando di Angelo Lombardini - compiva una gesta audacissima: salvava, dalle mani delle SS. tedesche, nove detenuti politici provenienti da Genova e li nascondeva nella stessa casa in cui doveva pernottare il Generale Graziani. Poi, con poche armi, disarmava tutto il presidio tedesco, riuscendo a ricuperare materiale bellico e sanitario.

Il 5 aprile, la Divisione partecipò all'attaccò della caserma tedesca di Corso Italia ed all'assedio del Comando germanico di Via XX Settembre in Milano. Alcune squadre volanti di essa si sparsero per la città, compiendo azioni fulminee dì attacco e di rastrellamento: rilevantissima, quella svolta in Piazzale Baracca ove vennero snidati alcuni franchi tiratori che sparavano dal quarto piano di una casa.

Sempre nella stessa data il Comando divisionale di Pioltello liberò il paese; quello divisionale di Melegnano, facente parte della Brigata «Milano », cooperò nell'attacco ad una forte colonna germanica che si arrese; quello di Bereguardo, della Brigata « Certosa », catturò duecentocinquantasei tedeschi, facendo largo bottino di armi e munizioni.

Il 26 aprile, la Brigata « Milano » - al comando diretto del Comandante di Divisione - partecipò all'attacco contro il presidio germanico della Casa dello Studente ed assieme alla Divisione « Valtoce » assediò il Comando principale germanico di Piazzale Brescia, costringendolo alla resa.

La Divisione « Beltrami » il 24 aprile occupa le centrali elettriche e le dighe della Val d'Ossola, impedendo la loro distruzione.

Giunta notizia del movimento del presidio tedesco di Omegna verso Baveno, gli azzurri impegnano la colonna fra Brusinallo e Gabbio infliggendo numerose perdite, quindi occupano militarmente Omegna.

Nel pomeriggio del 25 la Divisione parte per Arona e a Invorio Inferiore impegna una colonna tedesca di protezione ad altra colonna di automezzi. Il 26, sebbene sotto il fuoco delle armi pesanti del presidio di Arona, si schiera a Paruzzano. Quindi sosta a Gozzano e il 27 traghetta il Ticino e libera Somma Lombarda. Il 28 la Divisione si congiunge a Busto Arsizio con gli azzurri della zona collaborando al disarmo di una forte colonna tedesca.

La Divisione « Val Toce » già nei primi giorni di aprile con l'intensa opera di sabotaggio dei suoi uomini impediva il passaggio di vagoni di esplosivo sulla linea Arona-Domodossola, impedendo ai tedeschi la rottura delle dighe del Toce. Quindi la Divisione si gettava alla liberazione della pianura novarese. Il 24 aprile la Brigata « Strona » entra in Gozzano e la Brigata « Di Dio » in Borgomanero. Sei soli uomini entrano in Omegna e mettono in fuga il presidio agganciandolo a Gabbio, fino all'arrivo di rinforzi della Divisione « Val Toce » e della « Beltrami » che spingono i tedeschi oltre Gravellona. Subito la « Val Toce » si dirige su Stresa, liberando in seguito Belgirate, Lesa e Meina, occupando tutta la zona da Stresa, ad Arona, tallonando sulla strada che costeggia il Verbano la colonna tedesca di Stamm. che si faceva scudo degli ostaggi. Supera Arona, occupa Castelletto Ticino con le Brigate « Di Dio » e « Val Strona », e Intra con la Brigata « Abrami », quindi Laveno e a Varese si congiunge alle altre Divisioni del Raggruppamento in marcia su Milano.

Attivissime quindi queste divisioni monarchiche meglio coordinate in Raggruppamento per riempire lo spazio a Milano nei giorni finali e per stabilire ai fini di un possibile previsto contrasto con i Comunisti la loro chiara validità di diritti e di rappresentanza che fosse anche apparentemente nota alla popolazione. E così altre Divisioni numerosissime in altre parti d'Italia che non elenchiamo per la necessaria brevità di una Conferenza.

La guerra si concluse, il temuto colpo di mano comunista era scongiurato, i partigiani disarmati, i poteri civili, provvisoriamente accaparrati dai Comitati di Liberazione, erano assunti dal governo legittimo del Re e il compito dei partigiani monarchici era finito; ma esso non vuol chiudersi senza far sentire la sua voce anche in sede civile e politica ed abbiamo un episodio il quale, a mio avviso, chiude la vita di queste divisioni riaffermando, con la loro dichiarata fedeltà al Re e alla monarchia, il perché ed il valore patrio di tutte le energie e le sofferenze consacrate alla grande causa dell'Italia.

Ecco l'episodio. A Roma per il 3 agosto 1945 la Democrazia Cristiana convoca i segretari e altri rappresentanti delle province dell'Italia liberata, e per le pressioni di pochi uomini di sinistra del partito, si prepara a fare sul piano istituzionale una dichiarazione repubblicana.

Qui consentite che io parli in prima persona. Io sono in alta Italia e appoggio al Comando Generale della V Armata 210' Divisione Fanteria Italiana e ricevo da Roma notizia della riunione e delle intenzioni del gruppo di repubblicani, e mi si sollecita a fare qualcosa per evitare che atteggiamenti del genere sicuramente antidemocratici per essere voluti da pochi e imposti a molti, i quali pur dovevano esprimere in quel caso la propria opinione, avessero conseguenze negative e intimidatorie, sul piano istituzionale e più ampiamente su quello di una ricostruita unità di popolo ed equilibrio di politica. Mancavano pochi giorni alla riunione ed era impossibile pensare di fermarla. Pensai che a Roma la presenza di comandanti partigiani giunti per dichiarare la propria fedeltà al Re e la fiducia nel sistema Monarchico, dovesse avere il suo peso sostanziale e quello più ampio di incutere un certo preoccupato rispetto. E sperai che ciò potesse essere utile. Informai della cosa i comandanti delle Divisioni del Raggruppamento di Dio e trovatili tutti concordi, e presi opportuni accordi, partimmo per Roma dove arrivammo all'alba del giorno 2 agosto 1945. Veniva con noi, elemento autorevole, anche il Commissario di Guerra della Divisione Lorenzini il dott. Nicolò Bruno, che già abbiamo nominato, il quale era amico dell'onorevole Alfredo Tupini fin dai tempi del Partito Popolare Italiano e con questi immediatamente prese contatto, poiché Tupini doveva riferire all'Assemblea sulla questione Istituzionale. Bruno ebbe un lungo colloquio e tornò soddisfatto: in realtà la pressione degli elementi repubblicani era forte, ma Tupini aveva ascoltato, discusso, appreso e spesso accettato ed aveva dichiarato che egli avrebbe riferito in maniera obiettiva parlando dei due sistemi, repubblicano e monarchico, in modo da non influenzare, con il suo dire, la opinione libera dei partecipanti. Bruno si sentiva più tranquillo anche per la vecchia amicizia che lo legava a Tupini e per avere notato fotografie dei reali nello studio in cui si erano trattenuti.

La riunione ebbe luogo. Al nostro arrivo ci fu impedito l'accesso, ma alla nostra protesta, sulla porta, in piazza Borghese, fu chiamato De Gasperi, il quale venne, si dichiarò « onorato », per la presenza dei partigiani « fiore della gioventù italiana e speranza per l'avvenire » disse, e ci ammise alla riunione, alla quale peraltro partecipavano molte persone autonominatesi rappresentanti di zone e di regioni, ma che nessuno aveva mai eletti o nominati.

La riunione ebbe luogo con fasi agitate ed alcune acutamente tese. Petrone di Salerno parlò fortemente a favore della monarchia, altri intervennero, ma quando al tavolo della Presidenza, situato sul palcoscenico, ed al quale sedevano De Gasperi, Piccioni, Gonella, Scelba e tutti i maggiori del partito, fu portato l'ordine del giorno sottoscritto, assieme a me, dai comandanti di divisioni partigiane, nel quale apertamente e fermamente si richiamava la necessità,di mantenere la Monarchia, e si dichiarava che essa sola era nel cuore del popolo e conforme agli interessi di questo, vi fu una sorpresa, un sussurrare, un chinarsi l'uno verso l'altro dei vari personaggi, che si passavano tra loro il foglio, e rimanevano o sorpresi o pensosi o incerti. Si tentò di evitare la lettura e di minimizzare. Salimmo il Comandante Carnevale ed io sul palco, mentre nella sala passava la notizia e si manifestava una certa preoccupata sorpresa, anche perché con commenti frasi o atteggiamenti i capi partigiani da me fatti sedere in punti vari e lontani tra loro nella sala, davano una più ampia sensazione di presenza. Discutemmo, proponemmo e in certo modo minacciammo anche azioni in periferia; i repubblicaneggianti ebbero la sensazione che il colpo non era riuscito ed a me parve che lo stesso De Gasperi non ne fosse poi del tutto scontento.

Egli nel discorso di chiusura si fermò lungamente sulla presenza dei partigiani, sui meriti di questi ed ebbe tante parole di elogio e di apprezzamento, ma poi ebbe a parlare della « violenza » e disse che essa può essere nobile come nobile era stata quella esercitata per il bene dell'Italia, ma non poteva e non doveva elevarsi a sistema per influire sulle civili competizioni e scongiurò con tanto calore i partigiani presenti a non fare ricorso alla violenza, che il pubblico, quasi ebbe la sensazione di trovarsi in pericolo. Fu così approvato un ordine del giorno diverso da quello che i pochi repubblicani speravano, poiché ogni decisione fu rimessa agli iscritti, limitandosi a dire «prende atto della netta prevalenza repubblicana nei quadri del partito» cioè dando la prova che « i quadri » gli anemici quadri allora, erano a prevalenza repubblicana e cioè che a volere imporre quella decisione erano solamente pochi!

Proseguiva l'ordine del giorno deliberando una inchiesta fra tutti gli iscritti al partito circa la forma istituzionale. La presenza dei partigiani monarchici era valsa ancora una volta a scongiurare colpi di mano dovuti alla invadenza prepotente di pochi e con questo atto essi avevano degnamente assolto in via definitiva al compito assunto quali monarchici nello interesse della Patria in nome del Re, che in quel momento, nella Augusta Persona di S.M. Umberto II, in qualità di Luogotenente, rinnovava la luminosa tradizione di Casa Savoia, imponendosi Egli al rispetto del Mondo per la sapienza di Re, la grandezza di spirito, il coraggio eroico, la serena superiorità con cui domina gli eventi; e per l'acuta valutazione di essi; consacrandosi così alla storia, con tutti i grandi della Sua Casa, la quale affonda nei secoli le radici della sua grandezza e nel percorso dei secoli, quali che fossero le vicende, le forze, gli eventi, è stata sempre là dove maggiore era l'interesse degli italiani e della vita delle nostre genti.

Questo è il moto e la partecipazione di un popolo, che per i motivi che lo determinano e il modo come si manifesta appartiene ai monarchici, come dovuto cioè ad uomini formati dalla monarchia alla sensibilità dei valori profondi ed essenziali, vissuti nella legge, che rendono unitaria la vita di popolo; appartiene ai monarchici anche se affiora qua e la qualche elemento, assumendo anche qualche compartecipazione di comando, e che in tempi successivi, si inquadra secondo una particolare posizione politica. Appartiene ai monarchici rer il glorioso episodio dei giovanissimi Illuminato, Formisano e Menichini che affrontano allo scoperto i carri armati, li colpiscono, li fermano, ma vengono poi colpiti e muoiono gloriosamente nella luce di una piazza di Napoli. Appartiene soprattutto ai monarchici per l'episodio sicuramente di guerra e che è il più complesso, il più importante e il più determinante episodio dei pur molti eroici fatti, delle Quattro Giornate: il combattimento della Pigna. Gli ostaggi sono ancora nel campo, i napoletani combattono e muoiono, i tedeschi cadono, fanno tentativi, sono perplessi, ma per essi è certamente risolutivo e rappresenta anche una riaffermazione di prestigio ed una certezza di riacquistato predominio, liberare gli uomini del capitano Ratchel che tengono prigionieri i cinquanta ostaggi nel campo sportivo del Vomero, assediati da pochi uomini al comando di uno degli improvvisi capi, il cap. Enzo Stimolo. Avviano perciò dalla strada che risale la collina dalla parte di Pozzuoli, una colonna di diciotto autoblinde, un carro armato e altri veicoli, colonna che avrebbe avuto facilmente ragione della ventina, o poco più, di uomini che asserragliavano il Campo Sportivo. Fu allora che nella località Pigna, sulla strada dalla quale proveniva la colonna, alle ore 20,30 circa, il comandante di un piccolo numero di uomini che precedentemente da un locale in sito, avevano prelevato una mitragliatrice, alcuni moschetti e sei bombe a mano, sentì irrompere una motocicletta tedesca, avanguardia della colonna, ed ecco, il comandante di questo gruppo di coraggiosi si ritira nel cortile del fabbricato de Gaudio. Il motociclista tedesco vede, lancia una bomba, si ferma, è affrontato dal comandante di questo gruppo e reso innocuo, poi il portone viene rinchiuso; il comandante dispone sul terrazzo del I piano la mitragliatrice e vi lascia due serventi, si porta sul terrazzo superiore, vede di infilata la strada fino alla prima curva, le camionette e le autoblinde avanzano, la mitragliatrice apre il fuoco, gli uomini della seconda terrazza anche, il nemico avverte numerose perdite, tentenna ma riprende ad avanzare, e qui si compie l'atto più eroico, coraggioso, militarmente perfetto e decisivo: il comandante sale sul parapetto del terrazzo, scoperto, esposto al tiro del nemico, e con audacia, tempestività, fermezza ammirevole, lancia le sue sei bombe a mano una dopo l'altra, mira e centra, una dopo l'altra sei autoblindo, che bloccano nella strada non larga, tutta la colonna e impediscono i tentativi di avanzata del carro armato. Il pericolo dello accerchiamento è sventato, l'attesa ripresa di prestigio e di dominio dei tedeschi è infranta, la vittoria è del glorioso manipolo e del prestigioso comandante, che è l'eroico tenente Giovanni Abbate, il nostro Abbate, il monarchico, fermissimo monarchico come fermissimo e deciso soldato; è Giovanni Abbate, che una proposta di medaglia d'oro indicherà alla storia e conserverà alla memoria dei napoletani, ed al quale noi abbiamo il piacere di potere rinnovare il nostro riconoscente, ammirato omaggio, poiché lo vedo, fedele come sempre, in questa sala.

Il testo della I parte si torva al seguente link
http://monarchicinrete.blogspot.it/2010/04/la-resistenza-monarchica-in-italia.html

25 aprile e l’egemonia repubblicana

Porta a Porta di Bruno Vespa - Mercoledì 21 aprile 2010

Monarchici in Rete - Appello

24 aprile 2010

L'argomento era la Resistenza dimenticata dei soldati delle forze armate regolari. Fin qui tutto sembrava bellissimo e promettente no ? E invece… sono stati dolori !

Naturalmente tra gli invitati grande folla, …figurava il Ministro La Russa (su posizioni filo repubblichine), il Direttore dell'Istituto Gramsci (chiaramente filo comunista) e qualche giornalista, autori di libri sul tema, tra cui Arrigo Petacco ! Si sono aggiunti un Generale in pensione, figlio di un ufficiale dell’epoca che combatté nei balcani e testimoni in video conferenza fuori studio, risalenti al periodo interessato.

Tutti concordi tra le mille sfumature, che la riabilitazione di questi Eroi, era indispensabile e tutti hanno giustificato 60 anni di omertà sul tema ognuno tirando l’acqua al proprio mulino, e poi tutti naturalmente hanno scaricato sul governo Badoglio (e quindi sul Re... mai citato direttamente, neppure per errore) la mancanza di ordini all'8 settembre e tutte le altre falsità del caso.

Abbiamo avuto anche la sensazione che alcuni testimoni, così come l’ex Generale figlio di testimone ecc., avrebbero voluto aggiungere - forse - una parolina sul nostro Sovrano… ma evidentemente non era consentito/concordato, o non se la sono sentita di sopportare lo scontro che ne sarebbe poi derivato, e quindi …silenzio !

La resistenza "diversa" da quella comunista e celebrata da decenni, è stata dipinta soltanto come "spontanea", "liberale" e "cattolica" ...bianca insomma, nel vero senso della parola, neutra.

Nessuna parola per i fedeli al RE. Quelli continuano a non esistere... per loro l'oblio continua.

Nessuna parola neppure per il Principe Umberto che combatté da Montelungo alla liberazione di Bologna.

Anche Edgardo Sogno, brevemente citato in apertura di trasmissione, è stato definito un esponente della resistenza "Liberale", e con questo si dice tutto… La solita vergogna insomma che richiederebbe un'azione comune e decisa di nostri esponenti di spicco.

Perché ad esempio in studio di “Porta a Porta”, non vi era anche un rappresentante Monarchico ?

Ci chiediamo per fare una critica/proposta costruttiva, cosa ci staano a fare tante sigle e siglette monarchiche, se poi non si riesce a far sentire la nostra voce. Esiste addirittura un Coordinamento. Il Coordinamento Monarchico Italiano, …ma qual’ è il suo contributo ? Secondo noi, questo dovrebbe essere il suo contributo per essere utile alla causa.

Queste occasioni secondo noi, sono la materia che un tale coordinamento dovrebbe “lavorare” per giungere alla produzione di un prodotto finito accettabile.

Vogliamo spiegarci meglio. Le organizzazioni Monarchiche più importanti, hanno una loro struttura ed un loro obiettivo primario… facciamo degli esempi : Alleanza Monarchica si impegna da sempre nella politica attiva pur nella ristrettezza economica che la condiziona, L’UMI ha come missione, l’insegnamento di SM Umberto II di Savoia, la storia Patria e Sabauda, il Mov.Monarchico Italiano, persegue l’idea di infiltrare nella politica, persone di chiari sentimenti monarchici nei vari partiti, le Guardie d’Onore, hanno l’impegno di sorvegliare le tombe dei nostri Sovrani ecc. ecc. Chiaramente non tutti possono tutto, ed essere “presenti” sempre ed ovunque. Il Coordinamento, dovrebbe servire proprio a questo. Occorrerebbe un servizio di unione delle varie particolarità, per essere presenti, dove serve, quando serve, e con le persone meglio preparate sull’argomento da trattare.

A Porta a Porta dovevamo esserci anche noi.

Uno storico come Aldo Mola ad esempio, abbinato ad un politico quale il Sen. Fisichella, avrebbero potuto fare la loro buona figura. Nel caso non fossimo stati informati o invitati, la nostra protesta per voce del Coordinamento o delle varie associazioni Coordinate avrebbe dovuto librarsi fortissima, ed invece nulla.

Continuiamo a mancare agli appuntamenti importanti, mentre al contrario, troviamo tempo e denaro per i dissidi tra noi. Mi spiace, ma così non si va da nessuna parte !

Monarchici in Rete

24.04.2010

La resistenza monarchica in Italia

Queste è il testo di una conferenza tenuta presso l'U.M.I. di Napoli nel 1978 dal Conte Francesco Garzilli. E' interessante l'analisi ed il ricordo di quegli avvenimenti che furono poi completamente monopolizzati dalla sinistra, come se la componente Nazionale e Monarchica non fosse esistita.

Nell'imminenza del 25 Aprile ne proponiamo la prima parte.

Buona lettura.

Quella complessa serie di movimenti, di iniziative, di azioni particolari e generali, personali e più o meno collettive che si determinarono, in contrasto con la situazione esistente, nei territori occupati dalle truppe tedesche, prende generalmente il nome di Resistenza; ma per poterla intendere con esattezza occorre distinguere e molto, caso da caso, luogo da luogo, iniziativa da iniziativa.

Infatti la situazione giuridica, politica e militare è, ad esempio in Francia, diversa che in Norvegia ed in Italia, così come nella stessa Italia il fenomeno è diverso, per condizioni di luoghi e di tempi tra il Nord ed il Sud. Qui prevale l'impeto generoso che poi si organizza spontaneamente e alla meglio a differenza del Nord, dove prevale la organizzazione ed il coordinamento politico e militare - più importante politicamente che militarmente - con le truppe anglo americane operanti nella nostra penisola. E questo complesso di movimento e di fatti, unificati sotto il nome di Resistenza, per potere essere inquadrato storicamente con esattezza, richiede che i singoli fatti siano valutati ed inquadrati nelle particolari singole situazioni, di luogo e di tempo, personali e politiche, con una indagine minuta, più che mai particolare ed il meno possibile generalizzata. Io ho sempre ritenuto, ed ho avuto modo di scriverlo, che se è vero che le sintesi vaste, realizzate sopratutto dalla acuta indagine degli storici maggiori, rendono evidenti i fenomeni e li fissano più nettamente e stabilmente; è altresì vero che tali sintesi fondano i loro pilastri sugli avvenimenti essenziali e vastamente collettivi che ricollegano ed interpretano secondo schemi di pensiero (liberale, marxista, idealistico, materialistico ecc.) nei quali mai per intero entra la vita vera dei popoli, la quale è così multiforme, così ricca di valori diversissimi, da fuoriuscire dai limiti che ogni schema necessariamente impone. Vorrei affermare che i fatti essenziali, che caratterizzano, nel grande quadro, i tempi e le persone, sono tutti e ciascuno la risultante, la manifestazione finale o la crisi, degli infiniti, piccoli e trascurati fatti della vita di ciascun cittadino e di ogni piccola comunità di persone e che pertanto iniziarne la conoscenza, l'esame, la valutazione e la critica fin dalla prima origine arricchisce grandemente di valori umani la storia e la fa più vera.

Tale indagine, mai come nel caso del complesso fenomeno della Resistenza, è particolarmente interessante e capace di arricchimento illuminante, e va fatto, anche perché sia onorato, ove è il caso, l'apporto individuale di sacrificio, di volontà e di offerta di chi dal solo colloquio con la propria coscienza, illuminata dal dovere e dall'amore verso la Patria, ha tratto motivo per un determinato comportamento o per una iniziativa che non mirasse solamente a risultati di parte ma fosse a carattere generale, volta cioè al bene di tutti e alla salvezza della Patria e dei suoi grandi valori e perciò fosse degna e capace di sacrificio. A questo proposito sorge un bisogno di verità e di giustizia che induce ad accertare l'apporto personale e di gruppo, più o meno organizzato o spontaneo che i monarchici hanno dato alla Resistenza. E quando diciamo monarchici noi intendiamo non soltanto coloro che tali si proclamavano, ma anche tutti coloro che tali erano e rimasero, e che, fuori da formazioni di parte, ovvero isolati in esse, partecipavano alla azione per quello impulso patriottico di cittadino, formato storicamente dalla monarchia al senso del dovere verso la comunità nazionale, dignitosamente padrone della propria individualità e della propria persona e capace peraltro di sentirla come partecipe di quella più alta unità e verità che è la Patria.

Dicevamo cittadini storicamente formati dalla Monarchia, e qui occorre sottolineare e chiarire.

L'Italia nella storia è stata per millenni divisa in più parti e le varie parti d'Italia non hanno vissuto o sopportato le medesime vicende, né hanno avuto il medesimo assetto: abbiamo avuto i Comuni, abbiamo avuto le Monarchie. Ora se voi vi soffermate ad osservare la condotta, gli impulsi, i comportamentí delle varie popolazioni delle varie zone d'Italia, voi avvertite come diverse esse siano e come la diversità di esse trovi particolare motivo di formazione nel sistema costituzionale amministrativo in cui hanno più lungamente vissuto. Si noterà, quanto alla spinta, all'elemento essenziale e fondamentale, che condiziona i vari sviluppi ed atteggiamenti, che nelle zone ove hanno prevalso i comuni è preminente l'elemento forza sullo elemento legge, il quale ultimo invece prevale nella mentalità e nella psicologia delle zone rette per secoli a Monarchia.

In realtà il potere nei Comuni viene assunto dalla fazione prevalente ed il prevalere era conseguenza della forza, anche se non assumeva sempre in partenza, aspetti e forme di violenza fisica ed anche se vi erano votazioni. La parte vincente poi esercitava normalmente il potere in modo da fare sentire il proprio peso all'altra parte, ritenendo del resto come diritto del più forte una maggiore partecipazione ai vantaggi del potere, ai quali appunto si mirava non essendovi motivi ideologici ma tuttalpiù, in qualche caso, motivi politici da sostenere o far prevalere, ed avendosi come unico vincolo, direi morale e generale, uguale per tutti, di mantenersi onesti; esercitare cioè la magistratura, gli uffici civili, con giustizia, la quale giustizia peraltro, nella psicologia del tempo, comune anche ai perdenti, teneva in sufficiente conto il maggior diritto della fazione vincente. Solo quando si verificavano continue e manifeste ingiustizie, tali da configurarsi e pesare come un vero e proprio sistema di oppressione, cominciava a coagularsi quello spirito generale, nel quale poteva prendere corpo, e utilizzarlo per manifestarsi, una diversa fazione, la quale peraltro è sempre alla forza e non al diritto che ricorreva per prevalere e proteggere i propri. E poi, pensate al fatto che, data la struttura comunale, la fazione vincente era essa a fare la legge ed essa stessa ad applicarla.

In quelle parti d'Italia, come il Piemonte e l'Italia Meridionale, rette invece per lunghissimi secoli a Monarchia noi, indagando, rileveremo che si radica nella generalità dei cittadini il principio della legge. E' la legge non la forza l'elemento prevalente e fondamentale che condiziona ogni sviluppo ed ogni atteggiamento sia particolare dell'individuo, che dei gruppi. E ciò avviene perché mentre nel Comune noi abbiamo un vinto ed un vincitore, il che divide il popolo in due parti; nelle Monarchie non esiste questo conflitto ed il popolo vive in unità, cioè non vi è una parte vinta rispetto a chi esercita i pubblici poteri; è tutto il popolo unitariamente che vive e lavora - anche se cambiano con le guerre le dinastie, il sistema rimane estraneo - ed ogni contrasto è sempre tra individuo e individuo o tra entità ed individuo o tra entità ed entità pubbliche (feudi e comuni ad esempio) e ciò perché il Monarca è al di fuori e al disopra della. competizione dei sudditi tra loro. Lo è non in una generica affermazione o formulazione teorica, affidata perciò alla maggiore capacità o moralità dell'individuo, ma lo è nello ordinamento, nella struttura stessa dello Stato. Infatti l'ordinamento non si sviluppa su due pilastri come nel Comune ma su tre. Sul medesimo territorio convivevano due poteri, quello del feudo e quello del Comune. Quello del feudo è esercitato dal barone, al quale dal potere regio - che è totale - vengono delegati alcuni poteri circa i primi e più semplici gradi dell'esercizio della giustizia (qualcosa tra il Conciliatore ed in poca parte il Pretore di oggi), circa il mantenimento dell'ordine, il controllo delle acque, la percezione di alcune imposte ed altri poteri amministrativi che, in parte, ancora oggi sono considerati separati dall'attività e dalla competenza dell'amministrazione comunale e che vengono, affidati al Sindaco non come capo della civica amministrazione ma come Ufficiale di governo poiché nel Sindaco la legge riconosce questa duplice figura e funzione. E questi poteri erano esercitati dal feudatario non soltanto sotto il controllo massimo del Re, bensì nell'ambito delle leggi emanate preventivamente dal Re, nonché nei limiti dei « capitoli », i quali variavano da accordo ad accordo, che ciascun feudatario firmava con l'amministrazione comunale (le Università) e si impegnava, con atto notarile, ad osservare; ed in definitiva, sotto il controllo dei vari tribunali centrali - estranei ai feudatari ed ai Comuni - tribunali ai quali ricorrevano, a seconda della competenza, i singoli cittadini che avessero da far valere un diritto. Sul medesimo territorio esercitava i poteri propri la civica amministrazione, i cui componenti erano eletti secondo le leggi e con suffragio, che chiameremo universale, poiché votavano tutti i capi famiglia, amministrazioni che provvederanno al mantenimento delle strade, dei servizi, della annona, alla percezione di alcune gabelle, ai mercati, a tutto quanto cioè fosse di interesse della cittadinanza. In una articolazione dello Stato quale quella accennata, il conflitto non era mai diretto tra l'individuo ed il potere, centrale dello Stato come nei Comuni, ma il cittadino faceva valere ogni sua eventuale pretesa - che non fosse strettamente privatistica per la quale vi erano gli appositi tribunali come peraltro anche in altri ordinamenti - nell'ambito della Comunità Comunale o presso il Feudatario o contro la prima o contro il secondo trovando sempre possibilità di tutela in appositi tribunali estranei alla parte, alla fazione, e al disopra dei quali era il Re, reso anche esso, comunque estraneo alle parti contendenti, dalla stessa struttura statale, e perciò più libero nell'esercizio dei suoi poteri di controllo, di esercizio e di finale giustizia. Tra le popolazioni rurali del Mezzogiorno d'Italia quando una persona è arrestata si usa dire « venne la legge e lo prese ». Il Carabiniere è la legge; mentre in zone dove prevale storicamente l'ordinamento politico comunale dicono: venne la forza e lo portò via. Qui il Carabiniere è la forza.

Educate e vissute per secoli in questa struttura monarchica le popolazioni del Mezzogiorno e del Piemonte hanno recepito lentamente quello accumulo, lento, quasi come un fenomeno geologico (il carbone che diventa diamante) - di certezze, di convinzioni, di comportamento che fanno il singolo più profondamente cittadino, sensibile ai valori collettivi di tutto il popolo e fermo nella convinzione che a garantire il meglio sia il Monarca, nel quale identificano, semplificando, tutto il sistema che meglio li garantisce. Questo sistema equilibrato, e funzionante, la Monarchia e solo la Monarchia consente che sia tale, per il carattere ereditario e quella successione automatica, che rende la persona del Sovrano, oltre che dedita e formata allo esercizio degli alti compiti cui deve assolvere, immune da contatti, attività, solidarietà e impegni opinabili, che sono nel corso della vita di chiunque; che lo rende altresì libero dalla necessità di accordi tra gruppi politici, transazioni, intese a concessioni, che ne limiterebbero sicuramente il prestigio e la possibilità di adempiere con la autorità necessaria ai propri alti compiti, cosa che avviene invece per un Presidente di Repubblica, il quale inoltre, risultando da una maggioranza, sarà sempre psicologicamente non proprio per il cittadino che a quella maggioranza non appartiene.

I vantaggi formativi del sistema Monarchico, unitario e articolato insieme, permanendo per così lungo periodo di secoli, esercitarono il loro benefico influsso anche al di là dei confini e delle popolazioni rette da quel sistema, concorrendo ad integrare la formazione di parte, dovuta all'altro diverso sistema politico e, pur rappresentando tali vantaggi formativi piccola parte nella complessa psicologia di quelle popolazioni, furono tuttavia la componente unificante che prevalse con la unità di Italia e concorse alla salda formazione di quegli italiani auspicati dal Cavour unificati monarchicamente in un secolo di vita unitaria in un sistema monarchico sapientemente articolato, idoneo anche alle nuove esigenze di sviluppo, e sotto la guida e l'esempio luminoso di gigantesche figure di Sovrani Sabaudí.

Ora, amici, educati da così lungo, costante e vissuto tirocinio ad essere cittadini, nel modo più alto e più partecipe, in profondità, i monarchici hanno connaturato il senso dello Stato e sentono profondamente la Patria della quale peraltro vedono nel Re assommarsi, alla totalità del presente, tutti i valori, i sacrifici, le glorie e le conquiste dei secoli del proprio passato. Tutto ciò nella Monarchia avvertono raccolto e continuato, senza traumi e senza involuzioni, bensì sempre più rafforzante la unità del popolo e la sua capacità di progresso, immune da dispersioni. E per questo che essi sono i più pieni e disinteressati servitori della Patria, ossia dei più alti valori ed interessi del popolo.

Con questo spirito uniforme i monarchici partecipano a quel complesso di fatti di cui si diceva e che si indicano come «Resistenza». Essi pertanto non conoscono rappresaglie personali o di parte da eseguire vilmente in periodo di incertezza e di confusione; non conoscono assassinii a scopo personale o per determinare il terrore tra le popolazioni civili allo scopo di predisporsi una situazione, nella quale poter prevalere senza contrasti, al momento finale, per imporsi come rappresentanti veri ed unici di un popolo che dovrà accettarli perché terrorizzato; non conoscono l'assassinio di propri commilitoni fatto seguire poi dallo assassinio delle mogli dei trucidati, per impedirne le ricerche; non conoscono forme di violenza che si pongono, quali che siano le circostanze di tempo e di luogo, sempre fuori dalla umanità e vanno, in nome di questa, deprecati; essi, i monarchici, combattono, sia pure coi mezzi della clandestinità, col massimo rispetto possibile delle leggi dell'umanità e dell'onore.

Si potrebbe a questo punto osservare che per rendere sempre meno dura e dolorosa la guerra e per circoscriverla solamente a quanti sono apertamente e militarmente impegnati in essa, sono oramai codificati internazionalmente alcune norme di condotta, come il rispetto del prigioniero, l'obbligo di assistenza al ferito, il seppellimento dei Cadaveri e, tante altre norme tra le quali - riguardano quanto andiamo dicendo quelle che stabiliscono il rispetto dovuto dall'occupatore alla popolazione civile, nonché, in contropartita, il dovere della popolazione civile di rispettare l'esercito occupatore; il mantenimento delle autorità amministrative dei paesi occupati e la collaborazione con esse, nei limiti del possibile, delle autorità militari occupanti; e così sono convenute internazionalmente altre norme che possono apparire in contrasto con la legittimità, sia pure solamente morale, di una attività clandestina e contraria a tali norme, da parte di cittadini ligi e, come tali, seriamente formati, quali noi dicevamo essere sicuramente i monarchici.

Qui noi siamo profondamente convinti, che questa legittimità esiste, anche se essa non consente quelle azioni a carattere terroristico che non si sa, o a volte si sa perfettamente, se non siano più a danno della popolazione civile o a danno delle truppe occupanti, azioni queste sconosciute, come si diceva, certamente ai monarchici. La nostra convinzione trae motivo dalla situazione italiana. In Italia non abbiamo un paese occupato dal nemico (il Tedesco) ma un paese dove su parte del territorio, il Tedesco, precedentemente alleato, è rimasto apparentemente come tale ma sostanzialmente come nemico e come nemico esacerbato per la nuova situazione a lui fatta: situazione che egli chiama tradimento, perché non riesce ancora a percepire che le sorti della guerra sono chiaramente rivolte contro di lui e che dinanzi a situazioni totali e quando è in giuoco, non la vita di un singolo, ma la vita di tutto un popolo, l'insistere caparbiamente ancora, non è giustificato da ragioni di orgoglio o di onore o di lealtà verso alcuno ma è piuttosto frutto di una determinazione politica feroce, contro il proprio popolo stesso, determinazione fredda che vedendo, con la perdita dell'obiettivo postosi, crollare anche le sorti di una parte, le sorti di una particolare visione politica - errata o meno non importa - di una classe dirigente, di un partito, non ha presente, che la vita del popolo e della Patria deve continuare e non può non continuare, ed occorre perciò chiudere onorevolmente la partita perduta, non tanto per chi politicamente ha il peso del comando ma per l'intero Paese, con tutta la sua gente e con tutta la sua storia, così come possono costituzionalmente fare, come hanno il dovere di fare e come fanno i Re.

In questo stato d'animo e con le spinte particolari del carattere germanico, le inframmettenze, le pressioni, gli sconfinamenti, le interpretazioni di una ancora esistente formale alleanza nelle zone occupate d'Italia, creavano diffuse e generalizzate infrazioni a quel rispetto fondamentale dell'uomo e delle popolazioni, che si vuole garantire con le norme internazionali a cui abbiamo accennato. Esempio: l'arresto e la deportazione degli ebrei che pur erano cittadini italiani, facenti cioè parte della popolazione civile; il reclutamento violento degli uomini per condurli fuori dalla Patria o anche in Patria a lavorare per supporto alle azioni belliche; la diretta esecuzione di tali ordini con intervento e soppressione fisica fatta dalle truppe occupanti contro chi a tali obblighi, illeciti, si sottraeva; aggiungendosi altresì alla illiceità della chiamata la illecita sostituzione alle autorità italiane, che pur se avevano sottoscritto a volte ordini del genere era chiaro che non di collaborazione si trattasse ma di minacciosa imposizione; a questi comportamenti generalizzati altri ancora possono aggiungersi. Riteniamo che siano limpidamente sufficienti tali motivi a giustificare e fare degna la resistenza e trovare logica la partecipazione ad essa dei monarchici. E ciò senza riferirsi alle rappresaglie le quali sono internazionalmente previste, entro determinati limiti, come contromisura alle azioni proditorie contro i militari, effettuate da civili.

Fu quindi piena e legittima e da cittadini che avvertivano l'interesse generale del Paese, la partecipazione alla Resistenza da parte dei monarchici e nulla toglie che monarchici vi fossero anche dall'altra parte, poiché, uomini di onore anche essi erano, e adempivano al proprio dovere in una diversa situazione che in un frangente grave, quale quello in cui vivevano, rendeva ugualmente pericolosa ed ardua la loro condotta, volta a mantenere il carattere italiano del territorio, la sua massima integrità possibile, il minore depauperamento possibile delle strutture industriali e dei beni nazionali, ed a dar tempo, vorrei sottolineare, che l'ex alleato e reale taglieggiatore, si rendesse storicamente conto che l'Italia, non aveva abbandonato una guerra, volgendola in sconfitta, ma rivelandosi più sensibile agli eventi e libera nella valutazione, aveva percepito che la sconfitta era in atto e che perciò andava abbandonata una guerra diventata senza speranze e senza più obiettivi, per evitare altre inutili distruzioni e lutti e ottenere il meglio che fosse possibile al popolo, così come possono fare le Monarchie

cioè eliminando - indipendentemente dalla esistenza o meno di colpe - la situazione politica che aveva condotto la guerra; cosa che non poteva fare e non fece un Fhurer il quale era parte viva di quella situazione politica e non aveva in sé i valori e la posizione che stabiliscono la continuità di vita dello Stato, così come invece è peculiare del Monarca costituzionale al quale particolarmente fanno capo l'Esercito, la Magistratura e tutti i poteri estranei al potere politico il quale rimane, in questi casi, il solo soccombente.

Siamo pertanto certi che la partecipazione dei monarchici alla resistenza fu giusta, cioè non contraria alla loro formazione di cittadini ed al loro dovere; che questo fatto non esclude dalla nostra considerazione e non mortifica chi in altra diversa situazione si comportò da italiano e da monarchico; che i monarchici mirarono sempre a fini nazionali riguardanti tutto il popolo e non una parte sola di esso; che il loro apporto non fu ideologico ma nazionale onde l'anelito di libertà non aveva valore generico ed intellettualistico ma si legava strettamente alla vita della comunità nazionale concretandosi così in una realtà certa. Passiamo ora brevemente a vederli operare nella resistenza.

Viene indicato come Resistenza, lo abbiamo detto prima, quel complesso di azioni e di fatti posti in essere dai civili contro il nemico occupante ed abbiamo anche detto con quale mentalità e con quale spirito i monarchici parteciparono alla resistenza. Approfondiamo e precisiamo meglio la conoscenza di questo vario complesso di fatti che è la Resistenza.

Un primo accenno alla partecipazione dei civili, riuniti in bande lo si ha in una lettera del 21 giugno 1942 di Winston Churchill a Stalin nella quale si compiace dell'azione dell'esercito russo e dei partigiani in territorio Russo. Qui sono civili russi riuniti in bande organiche che agiscono su territorio Russo esclusivamente contro l'esercito tedesco invasore e non contro le autorità civili del territorio e quindi «partigiani» perché partecipano, prendono parte, alla guerra, in supporto alle proprie forze armate, sul proprio territorio e servono a rafforzare numericamente l'esercito, nonché a dare ad esso elementi locali con maggiore conoscenza dei luoghi e con possibilità di operare e di sparire, certamente più facilmente di quanto non possa una armata in campo. Bande idonee alle azioni saltuarie di disturbo e note alla popolazione, nella quale non hanno motivi politici per determinare il terrore; e non so, ma non escludo che concorrendo tutte queste circostanze, potessero essere anche regolarmente mobilitati come militari regolari e forniti di qualche distintivo accettabile come uniforme, cosa che se fosse, escluderebbe anche la infrazione alle norme internazionali; infrazione peraltro discutibile in questo caso, anche perché, esse come sembra, operavano sulla linea del fronte come truppe operanti contro truppe operanti.

Negli altri paesi come la Norvegia, il Belgio, l'Olanda, la Francia ecc. la questione è diversa. In questi paesi abbiamo la occupazione da parte del tedesco e quanti si aggruppano in bande o divisioni o quale che sia il nome che assumono, non operano sulla linea del fuoco accanto a truppe operanti contro truppe operanti, ma con episodi sporadici e saltuari, ripetuti in vari luoghi e modi, mirano a creare situazioni di preoccupazione, di difficoltà e di paura nell'occupatore quando non cercano di terrorizzare anche la popolazione. Accenniamo cosi sommariamente, per grossi schemi e senza approfondire, anche per questi paesi, la peculiarità di ciascun movimento ed in ciascun movimento nazionale le varietà del suo manifestarsi. Ricorderemo perciò che in Norvegia, si trattò di gruppi limitati che rappresentano piuttosto gruppi di azione, tipo spionaggio, i quali collegati con i propri concittadini all'estero e presso il comando Alleato di Londra, eseguiranno alcune operazioni di sabotaggio di primaria importanza e molto influenti ai fini della condotta di tutta la guerra. In Francia ha un posto che potremmo chiamare di onore l'attività di sabotaggio dei ferrovieri, i quali fortemente uniti da spirito nazionale, svolsero una azione pressoché continua, per ritardare treni, deviarne il percorso, avviarli su linee pericolose complicando, in maniera molto influente alla condotta della guerra, il trasporto dei materiali bellici tedeschi. E ciò non fu senza pericolo poiché molte e varie furono le vittime tra gli agenti delle ferrovie, sospettati o scoperti. I ferrovieri francesi, occorre anche notare, evitarono sempre azioni dirette contro le persone e cercarono di ridurre al minimo le vittime umane. Ma la situazione di paese occupato non è esattamente quella dell'Italia, dove come abbiamo precedentemente visto, le truppe alleate erano rimaste solamente su parte del territorio, con quello stato d'animo e quella tendenza a sconfinamenti nei rapporti con gli italiani, sconfinamento che, come abbiamo visto, li ponevano sostanzialmente e generalmente fuori dalle norme internazionali di rispetto tra esercito occupatore e popolazione civile del paese occupato. Per tali motivi divenivano lecite le iniziative contro questo occupatore sui generis, che occupatore non era, ma alleato nemmeno era, tuttavia si serviva di questa qualifica per alterare la condotta di occupatore, ma contemporaneamente alterava il comportamento di alleato con una inframmettezza e con delle iniziative le quali, per essere fuori da quelle e da queste norme, divenivano esclusivamente atti di violenza a volte esasperati fino alla ferocia. Vogliamo vedere ora il vario manifestarsi della Resistenza e il grande apporto dato volta a volta dai monarchici e troviamo subito Napoli, la nostra Napoli, preceduta, come fatto parziale ma dovuto allo stesso spirito, da Matera, dove le truppe in ritirata, uccidono civili, minano edifici, prendono ostaggi, saccheggiano. Da un episodio di saccheggio il 21 settembre 1943 prende il via a Matera l'indignazione popolare e vengono uccisi due tedeschi che portavano via la loro preda da una oreficeria; e la voce passa, è raccolta, è riecheggiata, le armi vengono fuori dalle case e da qualche centro militare sguarnito, e vengono usate; si cerca di impedire la soppressione di ostaggi, le ulteriori uccisioni, e per tutta una giornata Matera è in agitato e preoccupato impegno per sostenere la situazione da cui viene fuori il giorno successivo con l'arrivo dei reparti Canadesi avanzanti.

A Napoli dunque il 27 settembre 1943 prendono avvio quelle che si indicheranno luminosamente nella storia come le Quattro Giornate di Napoli, per ricordare ancora una volta come sia vivo e presente il popolo di Napoli nei momenti gravi della storia, e pronto a compiere ogni più eroica offerta. A Napoli non si insorge perché nessun piano è predisposto; nessuno ha lanciato fili o tessuto reti più o meno convincenti, o ricattatorie di singoli, come a volte altrove è avvenuto; nessuno ha predisposto armi; nessuno ha predisposto agguati proditori, nessuno è inconsapevole che la guerra comporta un peso anche doloroso e di sangue. Ma un vecchio popolo che ha in se il senso del giusto e dell'ingiusto ed il senso dell'umano, stratificatosi lentamente e nobilmente nei millenni a formarne lo spirito, di fronte a certi fatti che avverte come ingiusti o antiumani, sente spontanea la ribellione che si manifesta uguale e contemporaneamente in tutti ed in ciascuno, e si manifesta in spontanea unitarietà con la veemenza della indignazione e con la travolgenza di una vera, vissuta e sentita unità di popolo. E questo fu il caso di Napoli, cui vennero dopo, armi e capi, ovunque cercate le prime, spontaneamente manifestatisi nei frangenti del pericolo, i secondi. Furono quindi dei cittadini monarchicamente ligi alla legge e fedeli alla solidarietà di popolo in un momento grave della Patria che assunsero una posizione nuova e di battaglia proprio per riempire il vuoto, colmare il trauma, determinato da quella mancanza di rispetto alla popolazíone civile ed alle norme internazionali che le proteggono, mancanza di rispetto da parte delle truppe germaniche, prima con il reclutamento forzato e poi con la razzia per la deportazione dei giovani e degli uomini. Non era permesso, non era dovuto e perciò risultava solamente come antiumano e spregiativo, e l'anima e il cuore di Napoli allora si rifiuta, si ribella e combatte. Si difendono al Vomero alcuni giovani razziati e ad essi si uniscono altri e nel conflitto trovano la morte alcuni soldati germanici. Scatta la reazione, accorrono altri tedeschi, cinque giovani vengono fucilati sul posto e cinquanta vengono chiusi come ostaggi nel campo sportivo del Vomero; allora la città tutta sa, informata, palpita in un palpito solo e l'impeto generoso di ribellione unisce gente di tutti i ceti sociali, di ogni provenienza, di ogni livello e si manifestano i primi Capi che prenderanno contatto tra loro e cercheranno di dare una organizzazione e un obiettivo, sia pure variabile caso per caso, una almeno elementare strategia all'impeto grande e generoso, che aveva la grandezza di una offerta ma che rimanendo tale non avrebbe lasciato sperare in nulla di concreto e di protettivo.

Il testo  della II parte si trova al seguente link.

http://monarchicinrete.blogspot.it/2010/04/la-resistenza-monarchica-in-italia-ii.html